Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 10-4469/13 (ключевые темы: основные средства - потерпевший - кратковременное расстройство здоровья - необходимая оборона - хулиганские побуждения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 10-4469/13

Судья Трубникова А.А. Дело N10-4469/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 4 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Соловьевой Т.П. и Локтионовой Е.Л.

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

адвокатов Комягина А.Б., предоставившего удостоверение N и ордер N от года и Зеленова М.Ф., предоставившего удостоверение N и ордер N от года,

рассмотрев в открытом судебном апелляционное представление государственного обвинителя Савеловской межрайонной прокуратуры г. Москвы Морозова А.С., апелляционные жалобы адвокатов Зеленова М.Ф. и Комягина А.Б. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года, которым

Шабанов Д С, * года рождения, уроженец *, зарегистрированный по адресу: *, гражданин *, *,

осужден по п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Маликова С.А., с Шабанова Д.С. в пользу М. взыскано *рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление осужденного Шабанова Д.С., адвоката Комягина А.Б., поддержавших доводы жалобы, возражавших против апелляционного представления и доводов жалобы адвоката потерпевшего, просивших отменить приговор суда, потерпевшего М. и его адвоката Зеленова М.Ф., поддержавших доводы жалобы и апелляционного представления, прокурора Бобек М.А., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей приговор отменить, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года в отношении Шабанова Д С оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Трубникова А.А. Дело N10-4469/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Соловьевой Т.П. и Локтионовой Е.Л.

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

адвокатов Комягина А.Б., предоставившего удостоверение N и ордер N от года и Зеленова М.Ф., предоставившего удостоверение N и ордер N от года,

рассмотрев в открытом судебном апелляционное представление государственного обвинителя Савеловской межрайонной прокуратуры г. Москвы Морозова А.С., апелляционные жалобы адвокатов Зеленова М.Ф. и Комягина А.Б. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года, которым

Шабанов Д С, 14 февраля 1967 года рождения, уроженец *, зарегистрированный по адресу: *, гражданин *, *,

осужден по п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего М., с Шабанова Д.С. в пользу М. взыскано * рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление осужденного Шабанова Д.С., адвоката Комягина А.Б., поддержавших доводы жалобы, возражавших против апелляционного представления и доводов жалобы адвоката потерпевшего, просивших отменить приговор суда, потерпевшего М и его адвоката Зеленова М.Ф., поддержавших доводы жалобы и апелляционного представления, прокурора Бобек М.А., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

установила:

Шабанов признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Так он, * 2012 года примерно в 15 часов, находясь в общественном месте на проезжей части по адресу: *, в то время, когда ранее не известный ему Маликов подошел к двери его автомобиля, действуя умышленно, нарушая общественный порядок, произвел один выстрел в лицо Маликову из имевшегося при нем пистолета "Оса Лазер ПБ 4-1 МЛ 18х45", причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения в виде раны левой щечной области размерами 1х1 см., перелома стенок левой гайморовой пазухи со смещением отломков, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

В судебном заседании осужденный Шабанов свою вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савеловской межрайонной прокуратуры г. Москвы Морозов А.С. не соглашается с приговором суда, считает его чрезмерно мягким, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона. Указывает на обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях осужденного прямого умысла направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которые не получили надлежащей оценки суда; считает, что суд в обоснование своих выводов о квалификации действий осужденного Шабанова по п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ привел в приговоре спорные и противоречивые доводы, ссылается при этом на заключение судебно-медицинской экспертизы, данные о личности потерпевшего и фактические обстоятельства дела. Просит приговор отменить, рассмотрев дело по существу заново, признав Шабанова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зеленов М.Ф. в интересах потерпевшего М. не соглашается с приговором суда; считает, что сумма, в размере которой был частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего, является не значительной и не сопоставима с размером причиненного ущерба, кроме того, указывает, что данное решение лишает потерпевшего возможности возместить причиненный ему вред, а мотивы, приведенные судом в обоснование частичного удовлетворения исковых требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ссылаясь на данные о личности осужденного и фактические обстоятельства дела, считает приговор суда чрезмерно мягким; считает, что суд, квалифицируя действия Шабанова по ст.115 УК РФ, необоснованно сослался в приговоре на соотношение внешних данных потерпевшего и его профессиональную деятельность. Просит изменить приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Комягин А.Б. в защиту осужденного Шабанова Д.С., подробно анализируя доказательства, на которые суд сослался в приговоре, показания потерпевшего и осужденного, считает приговор суда незаконным; считает, что Шабанов действовал в состоянии необходимой обороны в связи с неправомерными действиями Маликова, инициатором которых был сам потерпевший, и показания Шабанова судом в приговоре не опровергнуты, оснований же не доверять показаниям осужденного суд также не установил, в связи с чем, действия Шабанова не могут расцениваться как хулиганские, а сам выстрел в соответствии с показаниями осужденного был произведен в салоне автомобиля, который не является общественным местом. Просит приговор отменить, Шабанова оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании осужденный Шабанов Д.С. и адвокат Комягин А.Б. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционного представления и жалобы потерпевшего, просили отменить приговор суда и вынести в отношении Шабанова Д.С. оправдательный приговор.

В судебном заседании потерпевший М и адвокат Зеленов М.Ф. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражали против доводов апелляционной жалобы адвоката осужденного, просили изменить приговор, увеличить сумму взыскания по гражданскому иску и переквалифицировать действия Шабанова по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании прокурор Бобек М.А. полностью поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда отменить, вынести новое решение.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Шабанов в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал, не отрицая производство им выстрела в лицо потерпевшему Маликову, показал, что применил оружие в целях самообороны от действий потерпевшего, попытавшегося вытащить его из салона машины, в связи с возникшим между ними конфликтом из-за произошедшего ДТП.

Несмотря на отрицание Шабановым своей причастности к преступлению, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в преступлении, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так в ходе судебного заседания потерпевший Маликов сообщил о том, что 26 сентября 2012 года в дневное время у д.39 по Ленинградскому просп. г.Москвы его автомашина столкнулась в ходе ДТП с автомашиной под управлением Шабанова. Для выяснения причин дорожного происшествия он вышел из машины и подошел к автомобилю осужденного, который сразу же стал оскорблять его нецензурной бранью, угрожать убийством и физической расправой. В тот момент, когда он, стоя у автомашины Шабанова, попытался попросить его вызвать сотрудников ДПС, тот неожиданно взял пистолет и через открытое окно двери машины выстрелил ему в лицо, отчего у него сильно потекла кровь, а затем его доставили в больницу.

Потерпевший в судебном заседании поддержал свой гражданский иск, просил взыскать с Шабанова в счет возмещения материально ущерба деньги в сумме * рублей, и морального вреда - * рублей.

Свидетель Г, родственник потерпевшего Маликова, сообщил, что от М узнал о произошедшем ДТП, после которого второй участник Шабанов выстрелил ему в лицо. Прибыв на место происшествия, он увидел, что М с окровавленным лицом находится в автомашине "Скорой помощи", после этого он был госпитализирован в больницу.

Свидетель Захаров, сотрудник 4 СБ ДПС на спецтрассе ГИБДД ГУВД МВД России по г.Москве, сообщил, что после сообщения дежурного о ДТП, после которого одним из участников было применено оружие, он прибыл на место аварии, где обнаружил Шабанова, который находился в своей машине, потерпевший уже был госпитализирован в больницу. Взяв объяснения с Шабанова, составил схему ДТП, он вызвал сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства.

Показания потерпевшего и свидетелей также подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия - проезжей части у д.39 по Ленинградскому просп. г.Москвы, автомашин "ГАЗ 3102" г.н. *, "Лада Приора" г.н. *, в ходе которого в автомобиле Шабанова были изъяты три гильзы, пистолет "Оса", на передней и задней двери этого же автомобиля были обнаружены следы крови; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего М, согласно выводам которого у него обнаружен комплекс телесных повреждений в виде раны левой щечной области, размерами 1х1см, переломов стенок левой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи со смещением отломков, с переходом линии перелома на альвеолярный отросток нижней челюсти в проекции 2-7 левых зубов, сопровождающихся гемосинусом (кровоизлиянием в верхнечелюстную пазуху), указанные телесные повреждения являются не опасными для жизни, поскольку длительность расстройства не превысила трех недель и расцениваются как кратковременное расстройство здоровья, поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью. Рубец в левой скуловой области у М образовавшийся в результате заживления раны с течением времени и под влиянием нехирургических средств не исчезнет, поэтому данный рубец следует считать неизгладимым; заключением криминалистической экспертизы пистолета "Оса" и гильз, изъятых во время осмотра автомобиля Шабанова, согласно выводов которой пистолет является стандартным бесствольным пистолетом ПБ-4-1 МЛ калибра 18х45 мм, входящим в комплекс "ОСА", относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, пригоден для стрельбы при установленном в рукоять пистолета заряженного элемента питания, гильзы являются составной частью патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения, в том числе для пистолетов "ОСА".

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания в судебном заседании самого осужденного.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону материалам дела, а доводы жалоб по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вывод суда о причинении потерпевшему М телесных повреждений умышленными действиями осужденного подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

Потерпевший М последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве утверждал, что именно осужденный после произошедшего ДТП, стал оскорблять его нецензурной бранью, угрожать убийством и физической расправой, а затем, когда Маликов подошел к автомашине Шабанова через открытое окно двери машины выстрелил из пистолета ему в лицо.

Показания потерпевшего в полном объеме подтвердили и свидетели.

Никем из участников процесса не оспаривался тот факт, что после выстрела Шабанова из пистолета у потерпевшего на лице имелась рана, из которой шла кровь, в связи с чем, он на автомашине "Скорой помощи" был направлен в больницу. При этом М сразу же заявил, что телесные повреждения ему причинил Шабанов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы М были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Рубец в левой скуловой области у М образовавшийся в результате заживления раны с течением времени и под влиянием нехирургических средств не исчезнет, поэтому данный рубец следует считать неизгладимым.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Шабанова в причинении потерпевшему перечисленных телесных повреждений. Действия осужденного носили умышленный характер и были направлены на причинение потерпевшему телесных повреждений из хулиганских побуждений, поскольку Шабанов стрелял из пистолета в М, используя малозначительный повод, находясь в дневное время в общественном месте, на проезжей части многолюдной улицы.

Доводы осужденного и апелляционной жалобы защитника о том, что ранение потерпевшему было причинено в ходе самообороны, в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия признает необоснованными.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего М на месте происшествия носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Шабанова или иных лиц, создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено. Таким образом, оснований для вывода о том, что Шабанов, стреляя из пистолета с близкого расстояния в лицо М, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, не имеется.

Квалифицируя действия Шабанова по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, суд обоснованно в приговоре указал, что достаточных оснований полагать, что установленное у потерпевшего неизгладимое повреждение лица является обезображивающим, делающего его вид уродливым и явно отталкивающим, у суда не имелось, стороной обвинения таких данных также приведено не было.

Кроме этого, судебная коллегия считает, что само по себе наличие шрама в левой щечной области не может свидетельствовать об обезображивании лица, поскольку вышеуказанный шрам размерами 1х1 см, не стягивающий окружающие мягкие ткани, не вызвавший асимметрии лица, нарушения мимики, не придает лицу потерпевшего неприятный, отталкивающий или устрашающий вид, а кроме этого шрам незначительно отличается по цвету от окружающих тканей, и не очень заметен на лице.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что действия Шабанова правильно квалифицированы, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, то есть по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, оснований же для удовлетворения апелляционных представления прокурора и жалобы защитника в этой связи не имеется.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании всесторонне исследованы и в дополнительной проверке не нуждаются.

Вывод суда относительно вида и размера наказания мотивирован судом характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности виновного, подробно указанными в приговоре, и является справедливым.

При разрешении исковых требований о возмещении материального и морального вреда суд надлежаще мотивировал свои выводы о размере взыскания денежной компенсации в пользу потерпевшего. Как видно из приговора, суд, определяя этот размер, исходил из положений ст.ст.151,1064 ГК РФ. Им были учтены реально понесенные материальные расходы потерпевшего на оказание консультативно-медицинских услуг, также суд руководствовался принципом разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части разрешения гражданского иска и его обоснованием. Поэтому доводы жалобы адвоката о том, что частичное удовлетворение судом требования о взыскании материального ущерба и морального вреда в размере * рублей не соответствует тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, опровергается вышеизложенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года в отношении Шабанова Д С оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: