Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июля 2013 N 10-4526/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - уголовное дело - устранение препятствий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июля 2013 N 10-4526/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Строевой Г.А.,

судей: Молчанова А.В. и Аграровой Е.А.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием: прокурора Соковой А.О.; защитника - адвоката Ермоленко С.И., предоставившего удостоверение N, ордер N от 11 апреля 21013 года; обвиняемого Алимова, представителя потерпевшего рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу адвоката Ермоленко С.И. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Алимова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

направлено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела в суде.

Мера пресечения обвиняемому Алимову в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен по 29 сентября 2013 года, включительно, то есть на 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., мнение прокурора Соковой А.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ермоленко обвиняемого Алимова, полагавших постановление суда отменить постановление суда в части оставления без изменения меры пресечения Алимову , избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение представителя потерпевшего , поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Уголовное дело N возбуждено 24 августа 2012 года СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

7 февраля 2013 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задерж Алимов и в этот же день ему было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 159 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ.

8 февраля 2013 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Алимова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

4 марта 2013 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы срок содержания Алимова под стражей продлен до 19 апреля 2013 года.

29 марта 2013 года данное уголовное дело поступило в Тушинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года уголовное дело в отношении Алимова направлено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела в суде в связи с тем, что при ознакомлении обвиняемого Алимова его защитника адвоката Ермоленко с материалами уголовного дела, защитник заявил ходатайство о признании постановления о розыске Алимова незаконным. И поскольку в нарушение ст. 220 УПК РФ указанное ходатайство следователем разрешено не было, то данное нарушение УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПКРФ.

Мера пресечения обвиняемому Алимову в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен по 29 сентября 2013 года, включительно, то есть на 6 месяцев.

На постановление суда принесено апелляционное представление государственным обвинителем , в котором ставится вопрос об отмене постановления суда, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указывается на отсутствие препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в суде и оснований для возвращения дела прокурору, поскольку при ознакомлении обвиняемого Алимова, его защитника адвоката Ермоленко с материалами уголовного дела, защитник не заявлял ходатайства об отмене постановления о розыске Алимова, разрешение данного ходатайства не входит в компетенцию следователя, а лишь высказал свое мнение о незаконности данного постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Ермоленко просит отменить постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года, указывает на то, что при возвращении уголовного дела прокурору суд установил не соответствующий срок содержания под стражей обвиняемого, необходимый для производства следственных действий, не обосновал суд свои выводы о необходимости оставления без изменения меры пресечения обвиняемому в виде содержания под стражей и возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, подписки о невыезде, не учел суд, что ущерб возмещен, потерпевшие заявили ходатайство о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела за примирением сторон, Алимов ранее у уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину, добровольно возместил ущерб, а не проживание по месту регистрации не может служить основанием для избрания Алимову меры пресечения в виде содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда в части возращения уголовного дела прокурору подлежащим отмене.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными в Постановлении Конституционного Суда от 8 декабря 2003 года N 18-П, и действующего законодательства, уголовное дело подлежит возвращению прокурору при наличии следующих обстоятельств:

допущенные на досудебных стадиях нарушения исключают возможность принятия справедливого судебного решения и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства;

устранение таких нарушений необходимо для защиты прав участников уголовного судопроизводства;

устранение таких нарушений не связанно с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору является существенное нарушение в стадии предварительного расследования уголовно-процессуального закона, которое, ущемляя процессуальные права и законные интересы участника (участников) уголовного судопроизводства, препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Из материалов уголовного дела следует, что при выполнении требований ст. 217 УРК РФ адвокат Ермоленко заявил следователю о несогласии с объявлением в розыск Алимова и избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, как противоречащее требованиям ч. 1ст. 108 УПК РФ.

Вместе с тем, адвокат не обжаловал в установленном порядке вступившее в законную силу постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года об избрании Алимову меры пресечения в виде заключения под стражу, не обжаловал в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ постановление следователя СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ускова от 17 декабря 2012 года о розыске подозреваемого Алимова

По смыслу закона обвиняемый и его защитник вправе заявить ходатайства о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайства, вправе заявлять ходатайства и об изменении обвинения, меры пресечения, об изменении квалификации преступления и другим вопросам.

Ходатайство рассматривается лицом, в производстве которого находится дело. Все ходатайства, имеющие значение для дела, подлежат удовлетворению, а отказ в удовлетворении ходатайства в стадии расследования может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд.

Праву обвиняемого на заявление ходатайств корреспондирует обязанность следователя спросить обвиняемого и его защитника по ознакомлению их с материалами дела, ходатайствуют ли они о дополнении следствия и чем именно или какие иные заявления у них имеются.

Таким образом, ходатайство защитника о несогласии со вступившим в законную силу судебным решением и постановлением следователя об объявлении в розыск обвиняемого, заявленное следователю при выполнении ст. 217 УПК РФ, не содержит сведений о дополнении следствия, и его рассмотрение не относится к компетенции органов предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии препятствий его рассмотрения в суде, не основаны на материалах дела.

Поскольку основания, предусмотренные ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отсутствуют и судом допущены нарушения УПК РФ, то обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на срок не свыше 6 месяцев, нарушены не были.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на срок не свыше 6 месяцев, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, а также обоснованность обвинения Алимову в причастности к совершенным преступлениям.

При разрешении данного вопроса суд обоснованно исходил из того, что Алимов обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, данных о личности обвиняемого, в виду чего он может скрыться от следствия суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учётом обстоятельств дела, суд обосновано пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Алимову, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимости продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Алимову

Судебная коллегия, исследовав материалы, также приходит к выводу, что избрание Алимову любой другой меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, в том числе залога, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечат возможность обвиняемому скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для изменения меры пресечения Алимову на иную, не связанную с изоляцией от общества, судебная коллегия также не находит.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защиты о несогласии с постановлением суда о продлении ему срока содержания под стражей, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе. Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная мера пресечения Алимову не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года, в части направления уголовного дела в отношении Алимова прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела в суде - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, в тот же суд.

В остальном постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Ермоленко оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: