Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 10-4560/13 (ключевые темы: наказание - изменение приговора - хищение чужого имущества - описательно-мотивировочная часть приговора - заключение под стражу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 10-4560/13

Судья Сырова М.Л. Дело N 10-4560

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Мохова А.В., Гайдара О.Ю.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В., защитников - адвокатов Гришина С.М., Кудряшова С.И., предоставивших удостоверения и ордера, осужденного Померанцева О.С., при секретаре Батхиевой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гришина С.М. и Кудряшова С.И. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.05.2013, которым

Померанцев О.С., ранее не судимый, осужден

по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Померанцеву О.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 09.03.2013.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных жалоб, выступление адвокатов Гришина С.М., Кудряшова С.И. и осужденного Померанцева О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Померанцев О.С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: Померанцев 09.03.2013 около 01 час. 30 мин., находясь в салоне автомобиля, припаркованном, в целях хищения имущества Норова, нанес ему несколько ударов ножом, после чего открыто похитил его имущество.

В судебном заседании Померанцев О.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и приговор в отношении него постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Гришин С.М. в защиту интересов осужденного Померанцева О.С. выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерно строгим наказанием, назначенным Померанцеву. Считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении Померанцеву наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с чем просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кудряшов С.И. в защиту интересов осужденного Померанцева О.С. также выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерно строгим наказанием, назначенным Померанцеву, в связи с чем приговор является несправедливым. Ссылается на то, что Померанцев полностью признал свою вину, возместил причиненный имущественный ущерб, сам Померанцев не представляет опасности для общества. Просит приговор изменить, применив к Померанцеву положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия Померанцева О.С. по ч.2 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Померанцеву О.С. наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционных жалоб, а также применения к Померанцеву О.С. положений ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учтены все сведения о его личности, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах.

Вид исправительного учреждения Померанцеву О.С. назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года в отношении Померанцева О.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи