Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июля 2013 N 10-4586/13 (ключевые темы: следственные действия - оправдательный приговор - личный досмотр - уголовное дело - доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июля 2013 N 10-4586/13

Судья: Череповская О.П. Дело N 10-4586/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Иванова С.А., Васиной И.А.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.,

адвоката Усанова А.Г., предоставившего удостоверение N _ и ордер N _ от _ года,

осужденного Муртазакулова Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2013 года апелляционные жалобы осужденного Муртазакулова Н.С. и адвоката Усанова А.Г.

на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым

Муртазакулов Н.С., _, ранее не судимый, осужден

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания Муртазакулову Н.С. исчислен с 21 ноября 2012 года, а также засчитано в срок наказания нахождение его под стражей с 29 по 30 апреля 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденного Муртазакулова Н.С. и адвоката Усанова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Муртазакулов Н.С. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть за открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено 29 апреля 2010 года в г. _ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции Муртазакулов Н.С. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Усанов А.Г., считает приговор суда незаконным и необоснованным из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, а также неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В нарушение указанной нормы, суд в приговоре, безосновательно не принял во внимание показания подсудимого и свидетеля А., которые утверждали, что мобильный телефон, якобы похищенный у потерпевшего, принадлежал Муртазакулову Н.С. и не мог принадлежать потерпевшему. При этом, оснований не доверять показаниям свидетеля А. у суда не было, правдивость данных показаний ни кто не оспаривал. К тому же, в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства принадлежности "похищенного" мобильного телефона потерпевшему. Как полагает защитник, суд, квалифицируя действия Муртазакулова Н.С. по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ, неправильно применил уголовный закон, поскольку объективно не доказано применение Муртазакуловым Н.С. в отношении потерпевшего насилия не опасного для жизни и здоровья. В данном случае суд необоснованно опирается лишь на показания потерпевшего, которые не подтверждаются другими материалами дела и противоречат показаниям подсудимого. В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд должен был провести проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, их допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих или опровергающих проверяемое событие, что не было сделано судом первой инстанции при постановлении приговора. Суд, в нарушение указанных норм, оставил без оценки указанные выше доказательства, на которые ссылалась защита в судебных прениях, и не сопоставил их с другими доказательствами по уголовному делу. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о признании протокола допроса обвиняемого от 07.12.2012 г. недопустимым доказательством на основании ст. 75 УПК РФ, так как данное доказательство собрано с нарушением закона, а именно в нарушение п.п. - ч. 4 ст. 47 УПК РФ, поскольку Муртазакулов Н.С., -, был допрошен -. При указанных обстоятельствах, исходя из принципа "презумпции невиновности", изложенной в статье 49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, в отношении Муртазакулова Н.С. должен быть постановлен оправдательный приговор. По результатам рассмотрения жалобы, защитник просит приговор суда отменить, а в отношении Муртазакулова Н.С. постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Муртазакулов Н.С., также выражает несогласие с приговором суда, считая незаконным и необоснованным из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В своей жалобе осужденный полностью поддержал доводы своего защитника. Указал, что все выводы суда о его виновности строятся исключительно на показаниях потерпевшего, которые не подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Как и его защитник, осужденный полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания и показания свидетеля А. о принадлежности похищенного телефона. По мнению осужденного в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, судом не были устранены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает на недопустимость в качестве доказательства протокола его допроса в качестве обвиняемого от 07 декабря 2012 года, когда он был допрошен -. Обращает внимание на наличие у него денежных средств при его задержании и досмотре, что противоречит показаниям потерпевшего о том, что он просил у того деньги на спиртное. Указывает на неправильное исчисление срока отбывания наказания, так как с 21 ноября 2012 года по 27 ноября 2012 года, он содержался в - незаконно. По результатам рассмотрения жалобы, просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В своих возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Кандаурова Е.А., считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Муртазакулова Н.С. в совершенном преступлении, за которое он осужден, полностью была установлена, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

В частности его вина подтверждается: показаниями потерпевшего Ш. о том, что 29 апреля 2010 года, около полудня, он находился возле - напротив д. -по ул. - г. -, распивал -, когда к нему подошел ранее незнакомый Муртазакулов Н.С. и попросил у него денег. Он передал мужчине - руб. В ходе разговора он дал Муртазакулову Н.С. свой мобильный телефон "-" в - корпусе, стоимостью - рублей. Муртазакулов Н.С. взял телефон, кому-то позвонил и стал разговаривать, а затем зашел за него. Когда он оглянулся, увидел, что Муртазакулов Н.С. уходит от него за магазин "-", он догнал его, забрал у него свой мобильный телефон, позвонил в -"-" и сообщил о случившемся. После этого Муртазакулов Н.С. стал отталкивать его от себя, от толчков он упал, испытан физическую боль, а его мобильный телефон выпал из его рук. Муртазакулов Н.С. поднял телефон и быстрым шагом пошел за дом во дворы. Он кричал ему вслед, однако тот на его требования не реагировал. Примерно через 2-3 минуты к нему подошли сотрудники полиции и он вместе с ними поехал во дворы, куда мужчина ушел с его телефоном, где Муртазакулов Н.С. был задержан;

- показаниями свидетелей, - Л. и Ю. о том, что 29 апреля 2010 года они -. Примерно в 12 час. 15 мин. поступила - от - о хищении мобильного телефона по адресу: -, и указание проследовать по данному адресу. По прибытии на вышеуказанный адрес к ним обратился ранее незнакомый Ш., и сообщил, что у него неизвестный похитил мобильный телефон, при этом неизвестный оттолкнул его и потерпевший упал на землю и испытал сильную физическую боль, после чего неизвестный скрылся. Пройдя во двор вместе с потерпевшим, они увидели сидящего на - мужчину, на которого Ш. указал, как на лицо, похитившее принадлежащий ему мобильный телефон. Указанный молодой человек оказался Муртазакуловым Н.С., был задержан и доставлен в -;

- показаниями свидетеля, - С. о том, что 29 апреля 2010 года он находился - Около 13 часов - доставлен ранее незнакомый Муртазакулов Н.С.. - был произведен личный досмотр доставленного в присутствии -понятых. Муртазакулову Н.С. были разъяснены права, в том числе право на -, и ст. 51 Конституции РФ. Муртазакулов Н.С. пояснил, что права ему понятны, - не нуждается, так как -. В ходе проведения досмотра у Муртазакулова Н.С. из - кармана надетой на нем -куртки был изъят телефон "-" - цвета, с - сим-картами, в - чехле, а также телефон "-" - цвета, денежные средства в сумме - руб. двумя - по -руб. По поводу изъятого Муртазакулов Н.С. пояснил, что мобильный телефон в - чехле "-" и денежные средства принадлежат ему, а как попал к нему мобильный телефон "-" - цвета он пояснить не смог;

- показаниями свидетелей К. и Б. о том, что 29 апреля 2010 года -принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ранее им незнакомого Муртазакулова Н.С. В ходе личного досмотра у Муртазакулова Н.С. из кармана надетой на нем куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон в - чехле - цвета, в другом кармане - мобильный телефон "-" - цвета, в - кармане - брюк были обнаружены и изъяты - купюры по - рублей.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, вина Муртазакулова Н.С. в инкриминированном ему деянии подтверждается и другими доказательствами по уголовному делу исследованными в судебном заседании: карточкой происшествия, согласно которой 29 апреля 2010 года в -о поступило сообщение о совершении уличного грабежа возле магазина "-", зарегистрированного 29 апреля 2010 года в - (л.д. -);

- заявлением от 29 апреля 2010 года Ш. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в 12 час. по адресу: -, открыто похитило принадлежащий ему мобильный телефон "-" стоимостью - руб. (л.д. -);

- протоколом осмотра места происшествия и план-схемой к нему, согласно которому 29 апреля 2010 года в присутствии понятых, с участием Ш., был произведен осмотр участка местности по адресу: -, где, согласно показаниям Ш., неизвестным было совершено открытое хищение принадлежащего ему имущества (л.д. -);

- протоколом личного досмотра Муртазакулова Н.С., согласно которому 29 апреля 2010 года в присутствии понятых у него было обнаружено и изъято: мобильный телефон "-" и мобильный телефон "-" - цвета. По факту изъятия Муртазакулов Н.С. пояснил, что телефон "-" и денежные средства принадлежат ему, а как попал к нему мобильный телефон "-", он не помнит и не знает (л.д. -);

- протоколом осмотра предметов - мобильного телефона "-". При этом в ходе осмотра потерпевший пояснил, что данный телефон принадлежит ему, опознал его он по характерным потертостям кнопок -, , , а также кнопок "-" и "-" (л.д. -); вещественным доказательством по делу (л.д. -).

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Муртазакулова Н.С. в инкриминированном ему деянии, вопреки доводам жалоб, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они были исследованы судом первой инстанции, они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, вопреки доводам защитника и осужденного, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Доводы жалоб о недопустимости в качестве доказательства вины осужденного протокола допрос в качестве обвиняемого Муртазакулова Н.С. от 07 декабря 2012 года, в связи с -, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, данное следственное действие проводилось в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе -, а также ст. 51 Конституции РФ. При этом Муртазакулов Н.С. отказался -, пояснив, что - и - не нуждается. Показания были даны им самостоятельно, добровольно, без оказания какого-либо давления на него, после окончания допроса Муртазакулов Н.С. ознакомился с протоколом допроса и собственноручно, удостоверил правильность занесенных в него показаний, при этом заявлений о том, что он не понимает суть происходящего -, от осужденного и его защитника, не поступало. В дальнейшем по ходатайству защитника, вступившего в дело по соглашению, Муртазакулову Н.С. -, который присутствовал при производстве следственных действий.

Доводы апелляционных жалоб защитника о постановлении приговора при отсутствии объективных доказательств подтверждающих вину осужденного в совершении грабежа, являются необоснованными, поскольку положенные в основу приговора доказательства о виновности осужденного сомнений в своей достоверности не вызывают, так как все доказательства в их совокупности, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу.

При этом оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, не имеется, поскольку, в ходе допроса на предварительном следствии, потерпевший давал последовательные и непротиворечивые показания относительно совершенного в отношении него осужденным преступления.

При этом в приговоре проанализированы показания осужденного Муртазакулова Н.С. и свидетеля защиты А. в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами. Суд выяснял причины изменения показаний осужденным и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

В ходе судебного следствия судом были проверены доводы защитника и осужденного о проведении следственных действий с нарушением требований уголовно-процессуального закона, но они не подтвердились. Все следственные действия с осужденным проводились с участием его защитника, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у - необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного, не добыто. Суд обоснованно пришел к выводу о законности получения доказательств по делу.

На основании исследованных судом доказательств, суд правильно квалифицировал действия Муртазакулова Н.С. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для постановления по делу оправдательного приговора, как об этом просят защитник и осужденный в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденного и его защитника не поступало.

Наказание Муртазакулову Н.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу.

При этом суд обосновал свои выводы относительно отсутствия оснований для назначения Муртазакулову Н.С. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, а также указал на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Муртазакулова Н.С., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам приведенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года в отношении Муртазакулова Н.С. оставить - без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: