Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 10-4623/13 (ключевые темы: заявление о преступлении - руководитель следственного органа - УПК - проверка сообщения о преступлении - судебное решение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 10-4623/13

Судья Сырова М.Л. Дело N 10-3410/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "10" июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Мишина В.Н., Аббазова И.З.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

заявителя Базановой Л.П.,

адвоката Реброва И.И.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в судебном заседании "10" июня 2013 года апелляционную жалобу заявителя Базановой Л.П. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года, которым жалоба Базановой Л.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав объяснения заявителя Базановой Л.П., адвоката Реброва И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

В Хамовнический районный суд города Москвы обратилась Базанова Л.П. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия руководителя следственного отдела по району Хамовники следственного управления по ЦАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве, которое выразилось в не проведении проверки в порядке ст.ст. 144- 145 УПК РФ по ее заявлению о совершенном преступлении.

Постановлением судьи Хамовнического суда города Москвы от 14 февраля 2013 года жалоба Базановой Л.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Базанова Л.П., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что 17 февраля 2011 года в 14 часов в гостинице Королевства Таиланд был обнаружен мертвым ее сын, в связи с тем, что причина смерти не установлена, она предполагает, что он был убит. Отмечает, что в июле 2011 года она обратилась с соответствующим заявлением в следственный отдел по Тимирязевскому р-ну, ее заявление было направлено для рассмотрения по существу в СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве и ей дан ответ о том, что оснований для проведения проверки не имеется, так как смерть не носит криминальный характер. Считает, что по ее заявлению о преступлении должно было быть принято одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ, однако такого процессуального решения вынесено не было. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение и признать незаконными действия руководителя следственного отдела по району Хамовники следственного управления по ЦАО ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве, выразившиеся в отказе провести проверку сообщения о преступлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Базанова Л.П. и адвокат Ребров Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить.

Прокурор Шемберева Е.В., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, посчитала постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя Базановой Л.П. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Базановой Л.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что заявление о преступлении рассмотрено в соответствии с требованиями внутриведомственных Инструкций о порядке, приеме, регистрации и проверке сообщений, надлежащим процессуальным лицом в установленные законом сроки, о чем заявителю было сообщено письмом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Базановой Л.П. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы Базановой Л.П. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Базановой Л.П. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года, которым жалоба Базановой Л.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи