Апелляционное определение Московского городского суда от 19 июня 2013 N 10-4667/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - дознаватель - УПК - отказ в возбуждении уголовного дела - орган дознания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 июня 2013 N 10-4667/13

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-4667/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Аббазова И.З., Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

заявителя Абросимова К.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Абросимова К.В.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым жалоба заявителя Абросимова Кирилла Васильевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение заявителя Абросимова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В суд в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Абросимов К.В., в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД ОМВД России по Басманному району г. Москвы от 20 марта 2013 года С. О.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Савостикова Д.В.

Исследовав материалы, выслушав объяснения заявителя и мнение прокурора, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Абросимов К.В., не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить, поскольку оно является незаконным, противоречащим нормам уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом отмечает, что дознаватель преждевременно в отсутствие медицинских документов сделала вывод об отсутствии в действиях Савостикова Д.В. состава преступления, незаконно отказав в возбуждении уголовного дела. Рассмотрение уголовного дела мировым судьей в отношении Савостикова Д.В. в порядке частного обвинения не дает оснований дознавателю для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое препятствует производству по делу в суде.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, согласно которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Из представленных суду материалов следует, что судом были исследованы доводы жалобы и представленные материалы, выслушаны мнения участников уголовного судопроизводства, и на их анализе принято правильное решение.

Так, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд исходил из того обстоятельства, что в соответствии со ст. 151 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения орган дознания, дознаватель, следователь принимает решение, в том числе, о передаче сообщения в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Как правильно отмечено в судебном решении, по заявлению Абросимова К.В., поступившему в ОД ОМВД России по Басманному району города Москвы 27 декабря 2012 года, 20 марта 2013 года дознавателем ОД ОМВД России по Басманному району города Москвы С. О.В. проведена проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении администратора караоке клуба Савостикова Д.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

01 марта 2013 года мировым судьей судебного участка N 387 Басманного района города Москвы заявление Абросимова К.В. о привлечении Савостикова Д.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ принято к производству, которое рассматривается по существу. Мировым судьей истребована из Городской поликлиники N 69 города Москвы справка N 727 от 19 марта 2013 года, согласно которой Абросимову К.В. по результатам осмотра установлен диагноз "ушиб левой скуловой области".

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2013 года вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах процессуальной компетенции, на основании ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о несостоятельности судебного постановления нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года по жалобе заявителя Абросимова К.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: