Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-4679/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - избрание меры пресечения - подозреваемый - производство по уголовным делам)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-4679/13

Судья Д Дело N 10-4679/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 19 июня 2013 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П., Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

адвоката Александрова А.В. представившего удостоверение N _ и ордер N _ от 19 июня 2013 года,

потерпевшего О,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2013 года апелляционную жалобу адвоката Александрова А.В. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, которым

Чикову А.А., _.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 16 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Александрова А.В. и потерпевшего О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

_. 20_ года следователем _. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ в отношении Чикова А.А. и К.

В тот же день, _ 20_ года Чиков был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему было предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ.

_ 20_ года следователь с согласия Врио начальника указанного следственного подразделения, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Чикова меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено в тот же день.

В апелляционной жалобе адвокат Александров А.В. просит постановление суда изменить, избрав в отношении Чикова А.А. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы и освободить последнего из-под стражи.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, указанные в постановлении доводы суда являются несостоятельными, при этом, ссылается на ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года N22 и практику Европейского Суда по правам человека. Считает, что к ходатайству следователя не приобщено данных, каким-либо образом подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Одна лишь тяжесть преступления не может быть достаточным основанием для избрания столь строгой меры пресечения. Судом не было принято во внимание, что Чиков ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности. Кроме того, он является гражданином _ и зарегистрирован в г. _, работает в ОАО _ и имеет постоянный источник доходов, в полном объеме признал вину в преступлении и раскаялся, доказательственная база сформирована, является _, положительно характеризуется по _., ущерб потерпевшему не причинен. Защитник считает, что выводы следствия и суда о том, что Чиков может скрыться, может помешать установлению истины по делу, основаны на абстрактных умозаключениях и предположениях следователя.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Чикову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя обосновано. Суд учел, что Чиков обвиняется в совершении умышленного, корыстного, тяжкого преступления, совершенного группой лиц, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Подозрение в совершении преступления, против Чикова выдвинуто, обосновано. В связи с чем, имелись основания для его задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ. Порядок задержания, предусмотренный ст. 92 УПК РФ, соблюден. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, суд пришел к выводу, что имеются реальные основания полагать, что Чиков, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав тем самым установлению истины по уголовному делу. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении Чикова, суд не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Чикова, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чикова, суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указала в своей жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чикова, подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Чиков, который имеет в г. _ временную регистрацию по _ 20_ года, может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность Чикова к инкриминированному ему преступлению, представленными материалами дела, подтверждается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Чикова, нарушено не было.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Чикову на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест или залог в размере _. рублей, о чем защитник просил в суде апелляционной инстанции, с учетом тяжести инкриминированного Чикову преступления, данных о его личности, наличия оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия, не находит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Чикова А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: