Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июня 2013 N 10-4753/13 (ключевые темы: обвинительный акт - меры пресечения - устранение препятствий - УПК - уголовное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июня 2013 N 10-4753/13

Судья Данилова О.В. Дело N 10-4753

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Мохова А.В., Мишина В.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А., защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Батхиевой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Нисифоровой О.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.04.2013, которым уголовное дело в отношении Сигалаева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционного представления, выступление адвоката Сорокина В.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.04.2013 уголовное дело в отношении Сигалаева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Нисифорова О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление суда не соответствует положениям ст. 237 УПК РФ, достоверные данные о личности подсудимого Сигалаева А.В. установлены в полном объеме, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Возвращая уголовное дело в отношении Сигалаева А.В. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности судебных постановлений.

Как следует из представленных материалов в отношении Сигалаева А.В. 30.01.2013 утвержден обвинительный акт по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Сигалаева А.В. в порядке ст. 226 УПК РФ 31.01.2013 направлено в Кузьминский районный суд г. Москвы и постановлением от 18.02.2013 по уголовному делу назначено судебное заседание в особом порядке, мера пресечения Сигалаеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В ходе состоявшихся судебных заседаний было фактически установлено, что подсудимый Сигалаев А.В. скрылся от суда, нарушив избранную меру пресечения с адреса его постоянной и действительной регистрации в г. Москве.

Суд первой инстанции, установив эти обстоятельства, необоснованно посчитал, что обвинительный акт в отношении Сигалаева А.В. составлен с нарушением ст. 225 УПК РФ, поскольку судом не установлено действительное местонахождение подсудимого.

Обвинительный акт в отношении Сигалаева А.В. отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ и не исключает постановления на его основе приговора или вынесения иного решения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 238, 255 УПК РФ, в случаях, когда подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно, он нарушил ранее избранную меру пресечения, суд вправе приостановить производство по уголовному делу, изменить подсудимому меру пресечения и возвратить уголовное дело прокурору, поручив ему обеспечить розыск подсудимого.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд не учел положения ст. 238 УПК РФ и принял незаконное решение.

Допущенные нарушения в силу требований действующего уголовно-процессуального законодательства о компетенции суда первой инстанции, предусмотренной ст. 238, 255 УПК РФ, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем на основании п. 4 ч.1 ст. 38920, 38922 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, приняв предусмотренные УПК РФ решения в случаях, когда подсудимый, нарушив избранную ему меру пресечения, скрылся от суда и место его пребывания неизвестно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,22,28,33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Сигалаева А.В. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи