Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 10-4801/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - хищение чужого имущества - степень общественной опасности - государственный обвинитель - вещественные доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 10-4801/13

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 10-4801/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

осужденного Джонакова Д.А.,

адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение N 5446 и одер N 4464 от 17 июня 2013 года,

переводчика Наркабилова Н.Ш.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Джонакова Д.А.,

на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, которым

Джонаков Д.А., судимый

09 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка N 307 района Северное Измайлово ВАО г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 60.000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освобожден от отбытия наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 07 декабря 2012 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Джонакова Д.А., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила

Джонаков Д.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Согласно приговору, 07 декабря 2012 года Джонаков Д.А. в вагоне электропоезда Московского метрополитена на станции "Ч", с целью тайного хищения чужого имущества, проник рукой в карман пальто потерпевшей Д., откуда вытащил сотовый телефон, стоимостью 12.000 рублей в чехле, стоимостью 600 рублей, однако был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Джонаков Д.А., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, получив согласие других участников процесса, постановил указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Джонаков Д.А. просит судебную коллегию приговор изменить, смягчить ему наказание, применив нормы ч. 6 ст. 15 УПК РФ. При этом отмечает, что суд не учел характер и степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также его признание вины и раскаяние в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения.

Выводы суда о виновности Джонакова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается осужденным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Наказание, назначенное Джонакову Д.А., в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, в том числе и тем данным, которые приводятся в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит наказание справедливым, назначенным с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Оснований для смягчения наказания Джонакову Д.А. судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов осужденного о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую, то они являлись предметов обсуждения суда первой инстанции, который обоснованно не нашел оснований для принятия положительного для осужденного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года в отношении Джонакова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: