Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 10-4806/13 (ключевые темы: мошенничество - сотрудник полиции - умышленное преступление - обстоятельства, отягчающие наказание - квалифицирующий признак)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 10-4806/13

Судья Суздаль Е.А. Дело N 10-4806

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 2 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Гайдара О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

защитника - адвоката Шахманова Р.А., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного Абубакирова М.Р.,

при секретаре Батхиевой З.Р.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Абубакирова М.Р., адвоката Шахманова Р.А., апелляционное представление и.о. прокурора ЮВАО г. Москвы Дударова С.З. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым

Абубакиров М.Р., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением его права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 21 января 2013 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденного Абубакирова М.Р., адвоката Шахманова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Абубакиров признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Абубакиров, являясь старшим оперуполномоченным оперативно-розыскной части Управления уголовного розыска ГУ МВД России по г. Москве, будучи осведомленным о нахождении в производстве врио начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве уголовного дела, а также о проведенном допросе З. в качестве подозреваемого по указанному делу, 15.01.2013 года, примерно в 21 час, находясь в ресторане "Е.", реализуя свой умысел на совершение мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств З. и Г. в особо крупном размере, сообщил З. и Г. заведомо ложную информацию о якобы достигнутой им (Абубакировым) договоренности о не привлечении З. и Г. к уголовной ответственности в случае передачи каждым из них через Абубакирова по 1 500 000 рублей, всего 3 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере. З. и Г. согласились на это предложение. 21.01.2013 года в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов, Абубакиров, находясь в ресторане "С" посредством телефонной связи получил от Г. сведения о его готовности передачи Абубакирову 1 500 000 рублей 22.01.2013 года для их дальнейшей передачи. Продолжая свои действия, в этот же день Абубакиров в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 15 минут, находясь по указанному адресу, получил от З. 300 000 рублей и муляж, имитирующий денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, якобы для за не привлечение З. к уголовной ответственности. Однако Абубакировым преступные действия не были доведены до конца, так как он был задержан сотрудниками УСБ ГУ МВД России по г. Москве, проводившими оперативный эксперимент.

В судебном заседании Абубакиров виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Абубакиров считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что он незаконно судом признан виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Квалифицируя его действия как покушение на чужое имущество мошенническим путем в особо крупном размере, суд не учел, что распорядиться муляжом денежных средств он возможности не имел, фактически сумма посягательства не превышала сумму 300 000 рублей, в связи с чем его действия должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановляя приговор, суд не убедился в обоснованности обвинения, с квалификацией которой он не согласен. Полагает, что судом нарушен уголовный закон. Отмечает, что органы предварительного следствия не вменили ему квалифицирующий признак мошенничества "с использованием служебного положения", однако указали в качестве обстоятельства, отягчающее наказание - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, чем отягчили его положение, поскольку данное обстоятельство не позволило суду применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, поскольку преступление не доведено до конца, приговор постановлен в особом порядке, прокурор в своей речи просил назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. В ходе судебного разбирательства судом установлен ряд смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, наличие на его иждивении отца-пенсионера, матери, страдающей серьезным заболеванием, однако, несмотря на это, назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Шахманов М.Р. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, назначено несправедливое наказание. Отмечает, что Абубакиров задержан 4.02.2013 года, 6.02.2013 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако суд в нарушение требований закона начало срока исчислил с 21 января 2013 года. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон. Органы следствия не вменили Абубакирову квалифицирующий признак "мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения", однако указали в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - "совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел", что не позволило суду применить к Абубакирову положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Утверждает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что по делу в качестве потерпевшего признан Г., в отношении которого со стороны Абубакирова имеется добровольный отказ от совершения преступления. Данные обстоятельства суд мог выяснить без исследования доказательств. По мнению адвоката, приговор суда является чрезмерно суровым. Прокурор просил назначить Абубакирову наказание в виде 2 лет лишения свободы, имеется множество смягчающих обстоятельств, Абубакиров способствовал раскрытию преступления, в связи с чем имелись основания для применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении и.о. прокурора ЮВАО г. Москвы Дударов С.З., не оспаривая квалификацию содеянного, доказанность вины Абубакирова, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости в части основного наказания. Отмечает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а именно пресечение противозаконной деятельности, отсутствие ущерба по делу. Полагает, что суд назначил наказание, приближенное к максимальному сроку наиболее строгого вида наказания при наличии в действиях Абубакирова ч. 3 ст. 66, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, который не привлекался к уголовной ответственности. Просит приговор суда изменить, снизить наказание Абубакирову до 2 лет лишения свободы.

В судебном заседании осужденный Абубакиров и его адвокат, поддерживая доводы апелляционных жалоб, просили отменить приговор.

Прокурор Дудукина Н.А. считает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Абубакирова, суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие З. и Г. в письменных заявлениях (л.д. 5, 12 т. 3) не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Абубакирова по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ дана правильно.

Что касается дополнений к апелляционной жалобе осужденного Абубакирова от 14.06.2013 года, являющихся, по сути, замечаниями на протокол судебного заседания, то они судом рассмотрены с вынесением постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года (л.д. 61 т. 3).

Доводы жалобы осужденного о необходимости квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ по причине того, что фактически сумма посягательства не превышала сумму 300 000 рублей, а распорядиться муляжом денежных средств он не имел возможности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку умысел Абубакирова был направлен на завладение мошенническим путем денежных средств З. и Г. на общую сумму 3 000 000 рублей, из которых он получил от З. 300 000 рублей и муляж, имитирующий денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, поэтому действия Абубакирова судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что органы следствия не вменили Абубакирову квалифицирующий признак мошенничества "с использованием служебного положения", однако указали в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - "совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел", что не позволило суду применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить более мягкое наказание, судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующего. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Как видно из обвинительного заключения и приговора суда, квалифицирующий признак мошенничества "с использованием служебного положения" Абубакирову не вменялся, однако в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указано - "совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел". Поскольку отягчающее наказание обстоятельство - "совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел", не предусмотрено в качестве признака преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому было предъявлено обвинение Абубакирову и он был осужден по данному обвинению, то суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного "совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел", в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Абубакирова.

Ссылки в жалобе защитника на то, что по делу в качестве потерпевшего признан Г., в отношении которого со стороны Абубакирова имеется добровольный отказ от совершения преступления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как видно из приговора, между Абубакировым, совершившим покушение на мошеннические действия, и Г. была достигнута договоренность о передаче Абубакирову 1 500 000 рублей 22.01.2013 года, однако Абубакиров был задержан сотрудниками правоохранительных органов при получении денежных средств и муляжа у З. 21.01.2013 года, поэтому денежные средства у Г. получены не были по независящим от Абубакирова обстоятельствам, в связи с чем в его действиях нет добровольного отказа.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о смягчении наказания осужденному Абубакирову или применения к нему положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья, наличия на иждивении отца-пенсионера, матери, страдающей серьезным заболеванием, а также с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, цели восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание, назначенное Абубакирову, судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не находит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления по изложенным в них доводам, поскольку приговор суда соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года в отношении Абубакирова М.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи