Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 10-4824/13 (ключевые темы: доступ к правосудию - заявление о преступлении - руководитель следственного органа - УПК - отказ в возбуждении уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 10-4824/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Усова В.Г., Генераловой Л.В.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Тетеркина С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Неретина на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым жалоба заявителя Неретина, поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усов В.Г., выслушав мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

установила:

В Дорогомиловский районный суд г. Москвы обратился заявитель Неретин с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) должностных лиц Дорогомиловского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве, выразившиеся в не уведомлении заявителя о решении, принятом по его заявлению о преступлении от 22 марта 2013 года, совершенном в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела N, сотрудником ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы

20 мая 2013 года постановлением судьи жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Неретин считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что вывод суда о том, что в период ознакомления с материалами уголовного дела немедленное разрешение заявлений и ходатайств остается на усмотрение следователя является незаконным и противоречит нормам уголовно - процессуального законодательства. Указывает на то, что заявленные им ходатайства не рассмотрены и решения по ним не принято. Считает, что не рассмотрение его заявления о преступлении затруднил ему доступ к правосудию, а не рассмотрение ходатайств нарушило его право на защиту. Просит постановление отменить.

Заявитель Неретин, будучи надлежаще уведомленным о дне рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился.

Прокурор в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указав, что нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом решения допущено не было, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителя Неретина, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что нет оснований для признания незаконным либо необоснованным ответа и.о. заместителя руководителя Дорогомиловского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве, поскольку действовал в рамках полномочий, представленных ему уголовно - процессуальным законом, а направление Неретину ответа не противоречит требованиям УПК РФ, не причиняет ущерб его конституционным правам и не затрудняет доступ к правосудию.

Судебная коллегия отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы, выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым жалоба заявителя Неретина, поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: