Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июля 2013 N 10-4900/13 (ключевые темы: соучастники - товарный чек - умысел - банковские карты - вещественные доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июля 2013 N 10-4900/13

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-4941

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Мишина В.Н., Гайдара О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

защитника - адвоката Налышевой Т.П., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного Бухакова Д.М.,

при секретаре Батхиевой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бухакова Д.М. и адвоката Налышевой Т.П. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013г., которым

Бухаков Д.М., ранее не судимый,

осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бухакову Д.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания Бухакову Д.М. исчислен с 31 октября 2012г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выслушав осужденного Бухакова Д.М., адвоката Налышеву Т.П., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, прокурора Шембереву Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором Бухаков Д.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 24 октября 2012 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом установлено, что Бухаков Д.М., в период времени, предшествующий 14 часам 30 минутам 24 октября 2012г., вступил в преступный сговор с соучастниками (неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), направленный на открытое хищение чужого имущества, распределив при этом между собой преступные роли и оговорив способ совершаемого преступления-с использованием неустановленного следствием предмета, похожего на бейсбольную биту и, во исполнение преступного умысла, Бухаков Д.М. нанес потерпевшему А.Е.В. в лицо один удар предметом, похожим на бейсбольную биту, отчего потерпевший упал. В продолжение своего преступного умысла Бухаков Д.М. совместно с соучастниками нанесли несколько ударов ногами по голове и туловищу А.Е.В., применив таким образом насилие, создавшее реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшему А.Е.В., причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения. В этот момент Бухаков Д.М. и его соучастники в совершаемом преступлении были застигнуты на месте совершения преступления А.В.В., который спрятался в своей автомашине и заблокировал двери. В целях достижения преступного результата и пресечения возможности оказания А.В.В. помощи брату, Бухаков Д.М. стал наносить удары по кузову автомашины, требуя от А.В.В. выйти из неё. После того, как А.В.В. выполнил требование Бухакова Д.М., то неустановленный соучастник нанес А.В.В. один удар кулаком по левой скуле. Бухаков Д.М. также нанес А.В.В. один удар кулаком по левой скуле потерпевшего, причинив последнему боль. После чего Бухаков Д.М. потребовал от А.В.В. передать ему 10.000 руб., а также похитили у А.Е.В. навигатор, стоимостью 2.728 руб., флеш-карту, стоимостью 500 руб., не представляющего для потерпевшего ценности банковскую карту, на счету которой находились принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1.000 руб., а всего похитил совместно с неустановленными соучастниками имущество А.Е.В. на общую сумму 4.228 руб., после чего с места совершения преступления совместно с неустановленными соучастниками скрылся.

В судебном заседании подсудимый Бухаков Д.М. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Бухаков Д.М. считает, что приговор является незаконным и несправедливым, поскольку никакого разбойного нападения на А.Е.В. не совершал. В указанный день утром 24 октября 2012г. он подрался с потерпевшим А.Е.В., в результате чего последний порвал ему куртку и он потребовал возмещения ему ущерба. Во второй половине того же дня он подтвердил свои требования и забрал в залог у потерпевшего и его брата навигатор. Считает, что суд не принял во внимание его правдивые показания, считает, что его оклеветали и что органы следствия сфальсифицировали доказательства в отношении него. Считает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.330 УК РФ. Просит отменить постановленный в отношении него приговор и переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Налышева Т.П. также не согласна с вынесенным приговором, поскольку является незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, нарушено право на справедливое судебное разбирательство, необоснованно отклонен ряд ходатайств защиты, имела место фальсификация органами следствия доказательств по делу. Её подзащитный в совершении указанного преступления не виновен, никаких доказательств его вины представлено не было ни на следствии, ни в суде. Обвинение Бухакова Д.М. построено только на показаниях А.Е.В., А.В.В. и Б., которые дали заведомо ложные показания и оклеветали её подзащитного. Кроме того суд необоснованно огласил показания вышеуказанных лиц, данные ими на предварительном следствии. Также суд немотивированно оценил показания свидетелей К., З., не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Ф. - сотрудника полиции, который отказал её подзащитному в телефонном звонке, нарушение права на защиту следователем В., применение недозволенных методов расследования и незаконное удержание Бухакова Д.М. в ОВД. Также считает, что копии товарных чеков на похищенный навигатор, выданные потерпевшим А.Е.В. следователю, не могут являться вещественными доказательствами. Считает, что в протоколе осмотра места происшествия не совсем точно указано место совершения преступления. При неправильном установлении фактических обстоятельств дела, суд дал неверную юридическую оценку действиям осужденного Бухакова Д.М. и его действия должны быть переквалифицированы со ст.162 ч.2 на ст.330 ч.1 УК РФ.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, государственный обвинитель просил приговор Кузьминского районного суда г.Москвы в отношении Бухакова Д.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, полагал, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам осужденного и его защитника о невиновности Бухакова Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, судебная коллегия пришла к выводу, что вина осужденного Бухакова Д.М. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре.

В частности, его вина подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего А.Е.В., из которых следует, что 24 октября 2012г., примерно в 14 час.30 мин., Бухаков Д.М., у которого в руках был предмет похожий на биту, с двумя неизвестными молодыми мужчинами подошел к нему и внезапно нанес ему удар битой в лицо, от которого он упал и сразу же Бухаков Д.М. и двое неизвестных стали избивать, нанося ему удары ногами в область головы и туловища, каждый нанес не менее пяти ударов, отчего он потерял сознание. Очнулся в своей автомашине и увидел брата А.В.В., который стоял около автомашины и разговаривал с Бухаковым Д.М. и двумя неизвестными. Со слов брата ему стала известно, что нападавшие потребовали 10.000 руб., при этом Бухаков Д.М. и двое неизвестных похитили из их автомашины навигатор, стоимостью 2.728 руб., банковскую карту, на счете которой были денежные средства, также была похищена флеш-карта, стоимостью 500 руб. За медпомощью он обращался в медучреждения;

показаниями потерпевшего А.В.В., из которых следует, что 24 октября 2012г., примерно в 14 час. 30 мин., у дома N164, кор.2 по Волгоградскому проспекту г.Москвы Бухаков Д.М. и двое неизвестных подвергли избиению его брата, при этом в руках у Бухакова Д.М. он видел биту. Бухаков Д.М. и неизвестные также подвергли и его избиению, после чего Бухаков Д.М. стал требовать 10.000 руб. Он ответил, что денег у него нет, тогда Бухаков Д.М. и двое его соучастников открыто похитили навигатор, карточку и флеш-карту;

показаниями свидетеля Батугина А.А., из которых следует, что 24 октября 2012г., примерно в 14 час. 30 мин., он увидел А.Е.В., у которого все лицо было в кровоподтеках и ссадинах, а его одежда была в крови. Рядом с А.Е.В., который был в своей автомашине, стоял Бухаков Д.М. и двое незнакомых мужчин, один из которых держал за ворот одежды А.Е.В., а у другого в руках была бейсбольная бита. Далее он увидел, как Бухаков Д.М. и один неизвестный подвергли избиению А.В.В., которому нанесли удары руками в область лица. Более он ничего не видел, поскольку ушел в служебное помещение. Впоследствии со слов А.В.В. узнал, что нападавшие похитили у последнего имущество;

показаниями свидетеля З., из которых следует, что 24 октября 2012г., с 13 до 14 часов, увидел А.Е.В., у которого все лицо было в крови. На его вопрос, что случилось, А.Е.В. сказал, что ничего не помнит, а А.В.В. заявил, что его брата избил Бухаков Д.М., похитив при этом навигатор, банковскую карту и что - то еще. На вопрос к Бухакову Д.М., что случилось, последний ответил, что братья сами во всем виноваты;

показаниями свидетеля Ф.- оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по району Выхино г.Москвы, из которых следует, что осенью 2012г. в отдел полиции обратился граждане А. по факту хищения их имущества, в том числе навигатора. Им с одним из заявителей был осуществлен выход по адресу, где был установлен мужчина, на которого указал заявитель, как лицо, совершившее с двумя неизвестными в отношении них преступление. Задержанным оказался Бухаков Д.М., который был доставил в отдел и передан следователю В.;

показаниями свидетеля К. (до брака В.), из которых следует, что в производстве находилось уголовное дело в отношении Бухакова Д.М. По делу проводила следственные действия в соответствии с нормами УПК РФ, замечаний, дополнений или ходатайств со стороны участников процесса не было. Действительно потерпевший А.Е.В. добровольно выдал ей копии двух товарных чеков на похищенный навигатор, о чем был составлен протокол выемки.

Помимо приведенных в приговоре показаний потерпевших и свидетелей, вина Бухакова Д.М. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заявлением А.Е.В. от 24 октября 2012г. о привлечении к уголовной ответственности трех человек, которые 24 октября 2012г., нанесли ему побои и похитили имущество; справкой ДЦ N13 от 31 октября 2012г. об обращении гр.А.Е.В. за медпомощью и ему был поставлен диагноз "ЗЧМТ, СГМ, гематома слева, ушиб мягких тканей височной области слева, ссадины правой кисти"; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки в присутствии понятых у потерпевшего А.Е.В. двух копий товарного чека на портативный навигатор; протоколом очной ставки между А.Е.В. и Бухаковым Д.М., в ходе которой А.Е.В. подтвердил данные им показания; протоколом очной ставки между А.В.В. и Бухаковым Д.М., из которой следует, что А.В.В. подтвердил ранее данные им показания; протоколом осмотра двух копий товарного чека на портативный навигатор; вещественными доказательствами - копиями двух товарных чеков на портативный навигатор; заключением эксперта, согласно выводам которого, у А.Е.В. обнаружены телесные повреждения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бухакова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины Бухакова Д.М. в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины Бухакова Д.М. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем, доводы жалоб о недоказанности его вины являются необоснованными.

Оснований считать, что имеются нарушения на стадии предварительного расследования и в суде норм УПК РФ, в том числе и фальсификации доказательств, о проведении недозволенных методов ведения расследования по отношению к Бухакову Д.М., незаконного и насильного удержания Бухакова Д.М. в помещении СО отдела МВД России по району Выхино г.Москвы, то таких нарушений требований закона не имеется. В этой части суд высказал свое мнение, изложив его в приговоре, с которым судебная коллегия соглашается.

Об умысле подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления свидетельствуют его фактические действия.

Нарушений права на защиту Бухакова Д.М. в ходе предварительного расследования не допущено. Он был обеспечен защитником, оснований считать, что следственные действия с Бухаковым Д.М. проведены с нарушением закона также не имеется.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решения, предусмотренные ч.5 и 7 ст. 389.13 УПК РФ, не установила оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Бухакова Д.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Бухакова Д.М. по ч.2 ст.162 УК РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований для переквалификации действий Бухакова Д.М. на ч.1 ст.330 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При назначении осужденному наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Наказание осужденному назначено в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ, с учетом характера и степени фактического участия его в совершении преступления, значения этого участия для достижения целей преступления.

Назначенное осужденному Бухакову Д.М. наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Отсутствие оснований для применения к осужденному Бухакову Д.М. положений ст. 64 и 73 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Бухакову Д.М. назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Назначая наказание Бухакову Д.М., суд первой инстанции в полном объеме учел все сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года в отношении Бухакова Д.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи