Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июля 2013 N 10-4937/13 (ключевые темы: опасность для жизни - предварительное следствие - отсрочка отбывания наказания - обвинительный приговор - исправительные колонии общего режима)

Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июля 2013 N 10-4937/13

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 10-4937

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 3 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Гайдара О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

защитника - адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного Нугаева А.А.

при секретаре Батхиевой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нугаева А.А. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, которым

Нугаев А.А., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 7 мая 2012 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденного Нугаева А.А., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Нугаев признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

7 мая 2012 года, примерно в 00 часов 33 минуты, находясь в вестибюле станции метро "К.", Нугаев на почве личных неприязненных отношений, используя щетку для уборки помещений, имея умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего Д., нанес несколько ударов щеткой по голове и ноге Д., а затем нанес ногой не менее одного удара по голове лежащему на полу Д., причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния в левую ножку мозга и зрительный бугор, субарахноидального кровоизлияния в правой височной доле, ушибленной раны затылочной части головы, осложнившейся развитием грубого гемипареза, речевыми нарушениями, динамическими нарушениями сознания.

В судебном заседании Нугаев виновным себя в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Нугаев выражает несогласие с приговором суда, считают приговор суда необоснованным и несправедливым. Указывает, что потерпевший Д. нанес удар ножом его другу К.. Он заступился за своего товарища и в ходе ссоры с Д. последний ему угрожал ножом, в связи с чем он (Нугаев) нанес потерпевшему удар щеткой, опасаясь за свою жизнь. Просит изменить приговор и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Нугаева в инкриминируемом ему деянии подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вина осужденного Нугаева подтверждается: показаниями свидетеля К. о том, что на сделанное им замечание молодому человеку Д., который громко разговаривал с гражданами, он (Д.) ударил его ножом в живот, отчего футболка испачкалась кровью, об этом он сообщил знакомому Л.; показаниями свидетеля Л. о том, что 6 мая 2012 года он познакомился с Б., К., Д., Нугаевым. Находясь возле вестибюля станции метро "К.", увидел как К. оттолкнул от себя Д., в руках у которого был нож. К. подошел к ним со следами крови на футболке и сказал, что Д. его порезал. Он вместе с Б., Д., Нугаевым побежали в метро, чтобы забрать нож у мужчины. Данный мужчина стал им угрожать ножом. Нугаев с силой толкнул мужчину, отчего тот упал, а затем стал наносить удары по голове и туловищу обломком щетки и ногой один раз. Отобрав нож, они перетащили его на решетки, нож он выбросил;

показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия, о том, что, узнав о нанесении К. удара ножом мужчиной, Нугаев подошел к дворнику, взял у него метлу, отломал от неё черенок и сказал идти им в вестибюль станции метро. Л. и Б. сказали Нугаеву выбросить черенок, но тот их не послушал. В вестибюле увидели мужчину, в руках у которого был нож. Они пытались убедить мужчину выбросить нож, однако мужчина им сказал, что если они приблизятся, то он их зарежет. В это время Нугаев ударил этого мужчину, отчего тот упал на пол, после чего Нугаев стал наносить черенком удары по голове, а также нанес удар ногой. Затем они отобрали нож у мужчины;

аналогичные показания дала свидетель Б., которая дополнила, что Д. сказал, что ударил ножом одного мужчину азиатской внешности. Затем к Д. подошли четверо лиц, один из которых повалив Д., стал наносить ему удары палкой по голове;

показаниями законного представителя потерпевшего Д. о том, что потерпевший является ей сыном. В результате избиения, Д. лишился возможности передвигаться, говорить, в настоящее время находится в психиатрической больнице;

заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в виде закрытой черепно-мозговой травмы от воздействия тупого твердого предмета.

Доводы жалобы осужденного о том, что он заступился за своего товарища и в ходе ссоры Д. угрожал ножом, в связи с чем он (Нугаев) нанес потерпевшему удар щеткой, опасаясь за свою жизнь, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку потерпевший Д. ножом не угрожал, не ссорился с подошедшими свидетелями, не создавал опасность для жизни Нугаева.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Нугаева в содеянном.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Действия Нугаева судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности и обстоятельствам дела. При этом судом обоснованно принято во внимание и учтено то, что осужденный ранее не судим, в содеянном раскаялся, характеризуются положительно, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, состояние здоровья, семейное положение.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, цели восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание, назначенное Нугаеву, судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года в отношении Нугаева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи