Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июня 2013 N 10-4949/13 (ключевые темы: устранение препятствий - предварительное следствие - уголовное дело - обвиняемый - обвинительное заключение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июня 2013 N 10-4949/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Тарджуманян И.Б., Румянцевой Е.А.

при секретаре Суворовой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

защитника подсудимого Маркова М.В. - адвоката Слетовой Е.В., представившей ордер N 477 и удостоверение N4694,

защитника подсудимого Краснова П.А. - адвоката Гордеевой Н.К., представившей ордер N 345 и удостоверение N 10422,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Щербаковой Е.П. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым уголовное дело в отношении Маркова М.В., Краснова П.А., каждого обвиняемого в совершении 18 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ возвращено Черемушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступление государственного обвинителя Богдашкиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвокатов Гордеевой Н.К., Слетовой Е.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

16 апреля 2013 г. по уголовному делу в отношении Маркова М.В., Краснова П.А. Черемушкинский районный суд г. Москвы вынес постановление о возвращении настоящего уголовного дела Черемушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, установив 5-тидневный срок для устранения прокурором допущенных нарушений.

В апелляционном представлении помощник Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Щербакова Е.П. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела в отношении Краснова П.А., Маркова М.В. прокурору не имеется, а само обжалуемое решение противоречит положениям ст. 237 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований, по которым, судом первой инстанции может быть принято аналогичное решение. Указывает, что в случае несогласия с квалификацией действий подсудимых, данной органами предварительного следствия, суд имеет право вынести оправдательный приговор либо самостоятельно переквалифицировать действия подсудимых, а не возвращать дело прокурору. Кроме того, ссылается на то, что в данном конкретном случае, вопреки доводам суда первой инстанции, сумма причиненного потерпевшим ущерба не имеет существенного значения для квалификации действий подсудимых, поскольку, они обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч .2 ст. 158 УК РФ. Одновременно, автор представления, обращает внимание судебной коллегии на то, что указание судом первой инстанции в резолютивной части постановления на необходимость устранения прокурором допущенных недостатков в течение пяти суток, противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Богдашкина А.А. в полном объеме поддержала доводы представления, просила удовлетворить его по существу.

Адвокаты Гордеева Н.К., Слетова Е.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления, и просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Возвращая уголовное дело в отношении Маркова М.В., Краснова П.А. прокурору, суд указал в постановлении, что он лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основании имеющегося в нем обвинительного заключения, согласно которому, потерпевшими по настоящему уголовному делу признаны граждане - физические лица, являвшиеся лишь фактическими владельцами похищенных государственных регистрационных знаков транспортных средств, которые предназначены для обозначения юридического факта принадлежности транспортного средства определенным лицам, не имеющим, в силу закона права распоряжения ими, в том числе и отчуждения их на возмездной основе.

Одновременно, суд первой инстанции, так же указал в обжалуемом решении, что органами предварительного следствия не была установлена фактическая стоимость похищенного имущества, тогда как сумма ущерба, указанная в нем складывается лишь из размера государственных пошлин, затраченных потерпевшими при получении в установленном законом порядке похищенных государственных регистрационных знаков транспортных средств.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны не только полные анкетные данные лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, но и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе и данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о законности либо незаконности привлечения по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших физических лиц, которые лишь являются фактическими владельцами похищенных государственных регистрационных номерных знаков, равно как и выводы о том, что органами предварительного следствия не установлена фактическая стоимость похищенного имущества, в то время как Маркову М.В., Краснову П.А. вменяется совершение тайного хищения чужого имущества, основаны на положениях уголовно-процессуального закона и материалах дела, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора об отсутствии законных оснований для принятия обжалуемого судебного решения.

Таким образом, поскольку, органом предварительного следствия не установлены фактические обстоятельства по делу, а именно: в чьей собственности находилось похищенное имущество, а так же его фактическая стоимость, что с учетом, инкриминируемых подсудимым составов преступлений, имеет существенное значения для принятия судом законного и обоснованного решения, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, находит правильным мотивированное решение суда первой инстанции о возврате настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и не находит законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, о том, что изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления требование суда об устранении прокурором допущенных недостатков в течение 5-ти суток не основано на законе, и считает необходимым постановление суда изменить, исключив из его резолютивной части указание на необходимость устранения прокурором допущенных недостатков в течение 5 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда по уголовным делам

определила:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года которым уголовное дело в отношении Маркова М.В., Краснова П.А, каждого обвиняемого в совершении 18 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ возвращено Черемушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить.

Исключить из его резолютивной части указание на необходимость устранения прокурором допущенных недостатков в течение 5 суток.

В остальном, тоже постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. по уголовному делу в отношении Маркова М.В., Краснова П.А. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: