Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 10-4969/13 (ключевые темы: заявление о преступлении - порядок проведения проверок - досудебное производство - руководитель следственного органа - УПК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 10-4969/13

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-4969

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

судей Аббазова И.З., Мохова А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

адвоката Давыдовой С.В., предоставившей удостоверение и ордер от 26 июня 2013 года,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдовой С.В. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 7 мая 2013 года, которым

жалоба заявителя Литвинова М.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Давыдовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Литвинов М.М. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц СК России, связанные с направлением заявления о преступлении, поданного 4 марта 2013 года адвокатом Давыдовой С.В., по поднадзорности в Генеральную прокуратуру РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 7 мая 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова С.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что при вынесении постановления судом не дана оценка следующим обстоятельствам: в нарушение требований ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению не была проведена процессуальная проверка; по результатам рассмотрения заявления о преступлении в соответствии со ст. 145 УПК РФ невозможно отправить заявление по поднадзорности; начальник отдела по приему граждан и документальному обеспечению СК России не является лицом, уполномоченным давать ответы по указанной категории заявлений; нарушен 3-дневный срок рассмотрения заявления, поданного в порядке ст. 141 УПК РФ. Защита не может согласиться с вынесенным постановлением суда, а также с выводом о том, что нарушений порядка рассмотрения обращения адвоката Давыдовой С.В. в СК России суд не усматривает. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Литвинова М.М. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем Литвиновым М.М., так и из СК России, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Литвинова М.М.

Судом правильно установлено, что заявление адвоката Давыдовой С.В. о преступлении от 4.03.2013 года было в установленном законном порядке рассмотрено и направлено для разрешения по поднадзорности в Генеральную прокуратуру РФ, о чем адвокату дан мотивированный ответ.

При этом судебная коллегия находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о необходимости проведения проверки на предмет выявления признаков преступления и привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, в том числе и СК РФ, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Судебная коллегия также отмечает, что обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст.125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, в связи с чем с доводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, а в судебном акте указаны и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц СК России.

Таким образом, доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц СК России, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Литвинова М.М. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Давыдовой С.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 7 мая 2013 года по жалобе Литвинова М.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: