Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июля 2013 N 10-5000/13 (ключевые темы: грабеж - насилие не опасное для жизни - соучастники - хищение чужого имущества - группа лиц по предварительному сговору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июля 2013 N 10-5000/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Широкова А. И., Титова А. В.,

при секретаре Ашуровой О. А.,

с участием: прокурора прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е. В.,

адвоката Подхватилина В. М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Самарного О.И. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, которым:

Самарный О.И., судимый:

11 октября 1996 года Зеленоградским окружным судом г. Москвы по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы. Освобожден 11 октября 2001 года условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 5 дней;

23 апреля 2002 года тем же судом по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "б", "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы, и на основании ст. ст. 79 ч. 7 п. "в" и 70 УК РФ - к 9 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 12 февраля 2009 года по отбытии срока;

4 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка N 5 Панфиловского района г. Москвы по ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 30 декабря 2011 года по отбытии срока,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 декабря 2013 года.

Мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей.

Заслушав доклад судьи Широкова А. И., выслушав пояснения адвоката Подхватилина В. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е. В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Самарный О. И. признан виновным в открытом хищении чужого имущества (грабеже), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору Самарный О. И. 4 декабря 2012 года, примерено в 14.20 час., находясь у корпуса N _ стр. _ Зеленограда, совместно с неустановленным соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применив в отношении П 1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ему ударов по голове и телу, не причинивших вреда здоровью, открыто похитил у П 1 2800 рублей и мобильный телефон "Самсунг", стоимостью 300 рублей, с установленной сим-картой, на счету которой находилось 100 рублей, тем самым причинили П 1 материальный ущерб в сумме 3200 рублей.

В судебном заседании Самарный О. И. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, однако в апелляционной жалобе осужденный Самарный О. И., не оспаривая доказанность его вины в совершении преступления и правильность квалификации его действий, не соглашается с приговором ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит учесть, что он страдает туберкулезом, потерпевший ходатайствовал о назначении ему минимального наказания, опасности для общества он не представляет. С учетом изложенного просит смягчить приговор: применить ст. 64 УК РФ, изменить режим исправительной колонии с особого на строгий и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Вина Самарного О. И. в совершении преступления установлена: показаниями потерпевшего П 1, пояснившего по обстоятельствам открытого хищения принадлежащего ему имущества, с применением физического насилия, выразившееся в нанесении ему ударов руками и ногами в область головы и тела, совершенного Самарным О. И. и неустановленными лицами; показаниями свидетеля С 1., подтвердившей показания потерпевшего о совершенном в отношении него указанными лицами грабежа, с применением насилия. Она уверенно опознала Самарного О. И., как одного из соучастников преступления; показаниями сотрудника ОВД Костина Н. А., допрошенного в качестве свидетеля, который совместно с инспектором ОР ППСП Гринькиным Е. Р. задержал Самарного О. И. и еще двоих лиц по подозрению в совершении грабежа в отношении П 1, которые были доставлены в ОВД для дальнейшего разбирательства; письменными материалами дела, вещественными и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В подтверждение выводов о виновности Самарного О. И. в совершении преступления суд правильно сослался на показания потерпевшего, свидетелей и другие сведения, содержащиеся в материалах дела, как доказательства его вины, и достаточно аргументировано обосновал критическое отношение к показаниям осужденного о его непричастности к совершению грабежа в отношении П 1, признав его показания несостоятельными, поскольку они не согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Выводы суда о виновности Самарного О. И. в совершении действий, за которые он осужден, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым суд дал оценку в совокупности, как того требует закон, и правильно квалифицировал его действия по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ, поскольку он совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении наказания Самарному О. И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его отношение к содеянному, данные о личности, а также обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и назначил ему наказание, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, наличия особо опасного рецидива преступлений, сведений о его личности и состоянии здоровья. Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления, суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит назначенное Самарному О. И. наказание соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для изменения приговора: применения ст. 64 УК РФ со снижением срока наказания и изменением режима его отбывания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года в отношении Самарного О.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи