Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июля 2013 N 10-5038/13 (ключевые темы: примирение сторон - сотрудник полиции - законность и обоснованность приговора - ст 158 УК РФ - прекращение уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июля 2013 N 10-5038/13

Судья: Воронина Л.И. Дело N 10-5038/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Иванова С.А., Васиной И.А.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы -,

адвокатов: Порошина А.Ю. в защиту Бабина В., представившего удостоверение N - и ордер N - от - года; Тепляковой Л.А. в защиту Архилюка А., представившей удостоверение N - и ордер N - от - года, Белаша С.Г. в защиту Скрипника Н., представившего удостоверение N -и ордер N - от - года,

осужденных Бабина В., Архилюка А., Скрипника Н.,

рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2013 года апелляционные жалобы осужденных Бабина В., Архилюка А., Скрипника Н., адвокатов Порошина А.Ю., Тепляковой Л.А., Белаша С.Г. и потерпевшего Р.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, которым

Бабин В., ., ранее не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Архилюк А., ., ранее не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Скрипник Н., ., ранее не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Мера пресечения Бабину В., Архилюку А. и Скрипнику Н. до вступления приговора в законную оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания каждому исчислен с 13 декабря 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденных Бабина В., Архилюка А., Скрипника Н. и адвокатов Порошина А.Ю., Тепляковой Л.А., Белаша С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора -, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Бабин В., Архилюк А. и Скрипник Н. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах: 13 декабря 2012 года, примерно в 00 час. 50 мин., Бабин В., Архилюк А. и Скрипник Н. действуя из корыстных побуждений и в группе лиц, прибыли к дому - кор.- по ул. - в г. -, где с автомашины марки "-" г.н.з-, пытались похитить - колеса стоимостью -рублей каждое, а всего на общую сумму -рублей, однако были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании суда первой инстанции Бабин В. свою вину в предъявленном ему обвинении признали частично. Архилюк А. и Скрипник Н. свою вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Порошин А.Ю. в защиту интересов осужденного Бабина В., не оспаривая законности и обоснованности приговора, а так же квалификацию содеянного его подзащитным, выражает несогласие с приговором суда из-за его чрезмерной суровости. Свои доводы защитник мотивирует тем, что совершенное Бабиным В. деяние относится к преступлениям средней тяжести, не причинило материальный вред потерпевшему и не повлекло за собой иных тяжких последствий. Сам Бабин В. искренне раскаялся в содеянном и принес извинения потерпевшему, имеет на иждивении -, один из которых -, ранее не судим и к уголовной или административной ответственности не привлекался. При назначении наказания судом не принята во внимание позиция потерпевшего Р., который просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Полагает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни - осужденного, -. Защитник просит приговор суда изменить, назначить Бабину В. наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Бабин В., также, не оспаривая законности и обоснованности приговора, а так же квалификацию содеянного, выражает своё несогласие с назначением ему чрезмерно сурового наказания. Свои доводы мотивирует тем, что при назначении наказания, судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Указывает на наличие у него иждивении -, -, -. Обращает внимание на положительные характеристики с -, мнение потерпевшего, который ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон. По итогам рассмотрения жалобы просит учесть все обстоятельства по делу и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Архилюк А., не оспаривая законности и обоснованности приговора, а так же квалификацию содеянного, выражает своё несогласие с назначением ему чрезмерно сурового наказания. Свои доводы мотивирует тем, что он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, глубоко раскаивается в содеянном, неоднократно приносил свои извинения потерпевшему, который его простил и заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, причиненный вред заглажен полностью, имеет на иждивении -, - -, - и -. Осужденный в жалобе просит снизить назначенное наказание и его пребывание под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Белаш С.Г. в защиту интересов осужденного Скрипника Н., считает, что приговор подлежит изменению, так как является несправедливым, поскольку назначенное его подзащитному наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Своими действиями Скрипник Н. не причинил потерпевшему никакого материального ущерба, преступление относится к преступлениям средней тяжести. Скрипник Н. полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, принес свои искренние извинения потерпевшему Р., от которого поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Скрипник Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, потерпевший просил суд сурово осужденных не наказывать. - осужденный характеризуется положительно, в том числе и -, -, -, которым он -. Прост приговор суда изменить, назначить Скрипнику Н. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Скрипник Н., не оспаривая законности и обоснованности приговора, а также квалификацию содеянного, выражает своё несогласие с назначением ему чрезмерно сурового наказания. В своей жалобе полностью поддержал доводы своего защитника. Указал, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, потерпевший не настаивал на строгом наказании. По итогам рассмотрения жалобы просит учесть все обстоятельства по делу и приговор суда изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Р. выражает несогласие с приговором суда, так как считает его слишком строгим. В суде он заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении всех троих обвиняемых в связи с примирением сторон, так как не держит на них зла, материального вреда его имуществу причинено не было. Полагает, что в результате такого строгого приговора пострадают как осужденные, так и и-, -, -, -. За время нахождения в следственном изоляторе подсудимые уже достаточно наказаны и осознали свою вину. Просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В своих возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Розова М.В., считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Бабина В., Архилюка А., Скрипника Н. в совершенном преступлении, за которое они осуждены, полностью была установлена, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

В частности их вина подтверждается: показаниями самих осужденных Бабина В., Архилюка А., Скрипника Н. о том, что при указанных в приговоре обстоятельствах они пытались совершить кражу колес с автомашины "-" но были задержаны сотрудниками полиции; показаниями потерпевшего Р. о том, что 12 декабря 2012 года, примерно в 19 часов, он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки "-", гос.номер -, у дома -корпуса - по ул. - в г. -. 13 декабря 2012 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что с его автомашины пытались похитить колеса. Он вышел на улицу и, осмотрев свой автомобиль, увидел, что тот стоит на домкрате, - колесо было откручено и висело на ступице, - колесо держалось на одном болте. По данному факту он обратился в полицию с заявлением о хищении - колес, стоимостью - рублей, каждое. В судебном заседании потерпевший уточнил, что ущерб не является для него значительным ущербом. Родственники подсудимых загладили причиненный ему вред, в связи с чем, он не настаивает на строгом наказании; показаниями свидетелей, - Д. и К. об обстоятельствах задержания осужденных непосредственно на месте совершения преступления; показаниями свидетеля Ц. о том, что он 13 декабря 2012 года, примерно в 00 часов 50 минут, - увидел троих мужчин, которые стояли около автомашины -. Заподозрив о преступных намерениях данных мужчин, он позвонил в полицию. Когда приехали сотрудники полиции все трое мужчин спрятались в автомашине "-", где их задержали сотрудники полиции.

Кроме показаний осужденных, потерпевшего и свидетелей обвинения, вина Бабина В., Архилюка А., Скрипника Н. в инкриминированном им деянии подтверждается и другими доказательствами по уголовному делу исследованными в судебном заседании: заявлением Р. от 13 декабря 2012 года с просьбой о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с 12 на 13 декабря 2012 года, пытались похитить два колеса, с принадлежащей ему автомашины "-", гос.номер -, припаркованной возле дома - корпуса - по ул. -в г. -(том. - л.д.-); рапортом - К., о задержании Бабина В., Архилюка А., и Скрипника Н. по подозрению в совершении преступления (том - л.д. -); протоколом осмотра, с фототаблицей, автомашины "-", -, в ходе которого, установлена попытка снятия колес с указанного автомобиля (том - л.д.-, -); протоколом дополнительного осмотра автомашины "-" гос.номер - -, в ходе которого был изъят домкрат, установленный с - стороны посередине автомашины (том - л.д. -); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был произведен осмотр автомашины "-" гос.номер -. При вскрытии - указанного автомобиля обнаружены и изъяты: домкрат - формы, - отвертка и маска для лица, выполненная из материала - цвета (том - л.д. -); протоколами очных ставок между свидетелями Д. и К. с одной стороны и осужденным Бабиным В. с другой, в ходе которых свидетели своими показаниями полностью изобличают осужденных в инкриминированном им деянии (т.-, л.д. -; -); вещественными доказательствами по делу.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Бабина В., Архилюка А., Скрипника Н. в инкриминированном им деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

На основании исследованных судом доказательств и с учетом позиции потерпевшего относительно причиненного ему материального ущерба, суд правильно квалифицировал действия Бабина В., Архилюка А. и Скрипника Н. по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается авторами апелляционных жалоб.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденного и его защитника не поступало.

Наказание Бабину В., Архилюку А. и Скрипнику Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом, назначая наказание, вопреки доводам жалоб суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденных, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу.

При решении вопроса о назначении наказания судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для назначения Бабина В., Архилюка А., Скрипника Н. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учел все данные о личности осужденных, в том числе и те, на которые авторы указывают в своих апелляционных жалобах и в частности, что Бабин В. ранее не судим, имеет на иждивении -, в том числе -, положительно характеризуется -, -: -; Архилюк А. ранее не судим, положительно характеризуется - - В., имеет на иждивении -, -; Скрипник Н. ранее не судим, положительно характеризуется - . Суд также учел мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом для осужденных наказании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб в части того, что судом при назначении наказания не были в полной мере учтены данные о личности осужденных и фактические обстоятельства по делу, судебной коллегией отклоняются из-за их необоснованности, поскольку это противоречит сведениям, содержащимся в приговоре суда.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания, как об этом просят осужденные и их защитники в апелляционных жалобах, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела за примирением сторон, судебная коллегия не находит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Бабина В., Архилюка А., Скрипника Н., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам приведенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Бубушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года в отношении Бабина В., Архилюка А., Скрипника Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: