Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 10-5071/13 (ключевые темы: неправомерное завладение без цели хищения - место работы - неправомерное завладение автомобилем - отбывание наказания - состав преступления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 10-5071/13

Судья Мариненко К.А. Дело N 10-5071/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 26 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лебедевой Г.В.,

судей Усова В.Г., Назаровой Е.Ю.,

при секретаре Евсеевой О.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Тетеркина С.Г.,

адвоката Поливановой Д.З.,

адвоката Батаева А.Д., представившего удостоверение N 1619 и ордер N 039069 от 17 июня 2013 года,

потерпевшего Щеголева Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Третьяка И.В., Сычева И.А., адвокатов Поливановой Д.З., Батаева А.Д. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым

Третьяк И. В., *** года рождения, уроженец г***, гражданин Республики Украина, имеющий среднее специальное образование, холостой, не имеющий детей, работающий шиномонтажником ООО "Коптево-Сервис", зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: *** , , ранее не судимый,

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Сычев И. А, *** года рождения, уроженец г***, гражданин РФ, имеющий среднее образование, имеющий на иждивении троих малолетних детей, женатый, неработающий, зарегистрированный по адресу:*** , фактически проживающий по адресу: *** , ранее не судимый,

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения Третьяку И.В. и Сычеву И.А. изменена на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания каждому исчислен с 15 мая 2013 года.

Судом зачтено в срок отбытия наказания период их задержания с 10 по 12 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление адвокатов Поливановой Д.З., Батаева А.Д., осужденных Третьяка И.В. и Сычева И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда Третьяк И.В. и Сыяев И.А. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

10 марта 2013 года, примерно в 00 часов 15 минут, Третьяк И.В., находясь по месту своей работы на территории автосервиса ООО "***", расположенного по адресу: ***, вступил в преступный сговор с Сычевым И.А., также работавшим в указанном автосервисе, направленным на неправомерное завладение автомобилем марки "***", г.н. ***, стоимостью *** рублей, принадлежащим Щеголеву Е.Ю., припаркованным на неорганизованной стоянке автосервиса по указанному адресу. Далее, действуя согласно распределенных ролей, Сычев И.А. взял со стенда в автосервисе ключ с брелоком сигнализации от автомобиля ***, г.н. *** и передал их Третьяку И.В. , который с помощью ключей незаконно проник внутрь салона, где сел за руль указанного автомобиля, а Сычев И.А. на переднее пассажирское сиденье. После чего Третьяк И.В., имеющимся ключом привел двигатель в рабочее состояние, и управляя данным автомобилем, совершил совместно и по предварительному сговору с Сычевым И.А. поездку, то есть угон автомобиля с места парковки до дома 1 по ул. Прянишникова в г. Москве, где примерно в 00 часов 50 минут 10 марта 2013 года, Третьяк И.В. и Сычев И.А. были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Третьяк И.В. Сычев И.А., согласно приговору суда, виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, и рассмотрение дела по их ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Третьяк И.В. не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым ввиду излишне сурового назначенного наказания. Указывает на то, что он признал свою вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет родителей и братьев, которым помогает материально, а также помогает родителям своей девушки. Считает, что у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания. Просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Батаев А.Д., в защиту осужденного Третьяка И.В., считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что инициатором преступления является Сычев И.А. Свою вину в совершении угона Третьяк И.В. признал вынуждено, под психологическим давлением сотрудников органа дознания, которые незаконными методами склонили Третьяка И.В. к признанию своей вины в совершении преступления, а также незаконно получили его согласие на особый порядок рассмотрения дела. При назначении наказания суд не учел в полной мере все обстоятельства, смягчающие ответственность виновного, его второстепенную и пассивную роль в совершении инкриминируемого ему уголовного деяния: нахождение в трезвом состоянии, положительную характеристику по месту работы, отсутствие судимости. Назначив Третьяку И.В. и Сычеву И.А. одинаковое наказание, суд нарушил принцип индивидуализации наказания виновному в зависимости от характера и степени участия виновных лиц в совершении преступления. Просит приговор в части признания Третьяка И.В. виновным отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Сычев И.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В апелляционной жалобе адвокат Поливанова Д.З., в защиту осужденного Сычева И.А., считает, что вывод суда о невозможности исправления Сычева И.А. без реального отбывания наказания и изоляции от общества не соответствует действительности. При этом указывает, что Сычев И.А. к уголовной ответственности не привлекался, постоянно проживает в г. Москве по месту регистрации своей супруги, с которой воспитывает троих малолетних детей. Вся семья находится на иждивении осужденного Сычева И.А., поскольку его супруга в настоящий момент получает первое высшее образование. Сычев И.А. имеет постоянное место работы в ООО "Коптево-Сервис", имеет положительные характеристики с места работы, пользуется доверием и уважением со стороны коллег и руководства, что подтверждается показаниями генерального директора ООО "Коптево-Сервис". В содеянном Сычев И.А. полностью раскаялся, потерпевший к нему претензий не имеет. Просит приговор суда изменить и назначить осужденному Сычеву И.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Поливанова Д.З. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор суда изменить, назначить Сычеву И.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Батаев А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнил свои требования, просил приговор суда изменить, назначить Третьяку И.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего.

Осужденные Третьяк И.В. и Сычев И.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и доводы, приведенные их защитниками в судебном заседании, и просили назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевший *** в судебном заседании сообщил, что претензий к осужденным не имеет, поддержал их жалобы и просил прекратить уголовное дело в отношении осужденных в связи с примирением.

Прокурор Тетеркин С.Г. возражал против доводов апелляционных жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Третьяк И.В. и Сычев И.А. обоснованно признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденных, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Третьяку И.В. и Сычеву И.А. обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы адвоката Батаева А.Д. о незаконном рассмотрении дела в особом порядке являются несостоятельными.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о суровости назначенного осужденным наказания являются несостоятельными, поскольку наказание Третьяку И.В. и Сычеву И.А. назначено с учетом данных об их личности, их семейного положения, положительных характеристик, исследованных в судебном заседании, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, роли каждого при совершении преступления, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, и является справедливым.

Все обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в апелляционных жалобах, учтены судом при назначении наказания осужденным, и указаны в приговоре.

Срок наказания осужденным Третьяку И.В. и Сычеву И.А. судом назначен в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ и оснований для снижения срока назначенного осужденным наказания, назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы адвоката Батаева А.Д. об отмене приговора суда в связи с отсутствием в действиях Третьяка И.В, состава преступления рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Необоснованным является заявленное в судебном заседании ходатайство потерпевшего *** о прекращении уголовного дела в отношении Сычева И.А. (осужденного за совершение тяжкого преступления) в связи с примирением с осужденным, поскольку данное ходатайство противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ, которая предусматривает возможность прекращения дела в связи с примирением только в отношении лица обвиняемого в совершение преступления небольшой или средней тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года в отношении Третьяка И. В. и Сычева И. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: