Апелляционное определение Московского городского суда от 19 июня 2013 N 10-5093/13 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - генеральная прокуратура рф - признаки преступления - досудебное производство - прием граждан)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 июня 2013 N 10-5093/13

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-4624

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 19 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

судей Аббазова И.З., Гайдара О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Телеуца Д.И.,

заявителя Гладышева М.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гладышева М.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым

жалоба заявителя Гладышева М.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение заявителя Гладышева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Теолеуца Д.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Гладышев М.В. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) руководителя отдела по приему граждан и документальному обеспечению СК России Арнаутова В.Н., связанные с направлением обращения заявителя от 13 января 2012 года о возбуждении уголовного дела по ст. 136 УК РФ для рассмотрения в Генеральную прокуратуру РФ и непринятием по нему одного из процессуальных решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Гладышев М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что по постановлению судьи Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года жалоба заявителя Гладышева М.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю по причине отсутствия в жалобе указания места совершения деяния. Отмечает, что при обнаружении нарушения подсудности суд обязан отменить решение и направить дело в ту инстанцию, к подсудности которой оно отнесено законом или принять самому решение. Указывает, что 13 января 2012 года он подал в СК России заявление о возбуждении уголовного дела, а не обращение. Утверждает, что местом заключения договора на оказание услуг по перевозке граждан-получателей социальной услуги в виде бесплатного проезда железнодорожным транспортом пригородного сообщения между Министерством здравоохранения и социального развития РФ и ОАО "РЖД" от 30.12.2009 года N 1207/Р-18-Т 624 является <данные изъяты>. Исходя из этого, полагает, что его заявление от 13 января 2012 года должно быть передано в СО по Тверскому району г. Москвы. Отмечает, что в заявлении в качестве основания для возбуждения уголовного дела указывалось на нарушение прав, то есть дискриминацию в зависимости от принадлежности к определенной социальной группе при пользовании железнодорожным транспортом пригородного сообщения, а не в связи с неполучением бесплатного проезда. Полагает, что направление заявления в Генеральную прокуратуру РФ не соответствует действующему законодательству, так как решение вопроса о возбуждении уголовного дела относится к компетенции СК России, в его заявлении содержались достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, для проведения процессуальной доследственной проверки и вынесения процессуального решения. Считает, что нерассмотрение его заявления в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, и невынесение процессуального решения, создают для него препятствия в доступе к правосудию. Выводы суда не соответствуют уголовно-процессуальному закону. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Гладышева М.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем Гладышевым М.В., так и из СК России, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Гладышева М.В.

Судом правильно установлено, что обращение Гладышева М.В. от 13 января 2012 года направлено 17 января 2012 года для рассмотрения в Генеральную прокуратуру РФ, о чем письменно был уведомлен заявитель Гладышев М.В.

Вынося решение, суд согласился с доводами, изложенными в отзыве СК России о том, что в обращении Гладышева М.В. отсутствуют достаточные сведения, указывающие на наличие признаков преступления, что исключает возможность проведения процессуальной проверки.

При этом судебная коллегия находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, в том числе и СК России, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Судебная коллегия также отмечает, что обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст.125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконными и необоснованными действий (бездействия) руководителя отдела по приему граждан и документальному обеспечению СК России Арнаутова В.Н., связанные с направлением обращения заявителя для рассмотрения в Генеральную прокуратуру РФ.

Вопросы подсудности рассмотрения жалобы заявителя разрешены в соответствии с требования уголовно - процессуального закона и были предметом рассмотрения суд апелляционной инстанции 20 февраля 2013 года, которым решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года оставлено без изменения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц СК России, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Гладышева М.В. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гладышева М.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года по жалобе Гладышева М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: