Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июня 2013 N 10-5152/13 (ключевые темы: заключение под стражу - изменение меры пресечения - подписка о невыезде - обвиняемый - домашний арест)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июня 2013 N 10-5152/13

Судья Лунина Н.Н. Дело N /10-5152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 июня 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

Председательствующего Генераловой Л.В.,

судей Назаровой Е.Ю., Молчанова А.В.,

при секретаре Евсеевой О.Н.,

с участием: прокурора Котова С.Ф., защитника-адвоката Фельдмана И.Б., представившего удостоверение N933, ордер N041655 от 21 июня 2013 года, Айвар Л.К., представившей удостоверение N 5881 и ордер N 328 ; подсудимых Врублевского П.О., Артимович Д.А., , представителя потерпевшего ОАО "Аэрофлот" Березкина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июня 2013 года апелляционную жалобу адвоката Айвар Л.К. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.272 УК РФ

Врублевского П.О., *** года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 06 месяцев 00 суток, т.е. по 05 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю. , объяснения подсудимого Врублевского П.О., адвокатов Айвар Л.К., Фельдмана И.Б., подсудимого Артимович Д.А., подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить обжалуемое постановление суда, избрать Врублевскому П.О. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Котова С.Ф., представителя потерпевшего Березкина А.В., полагавших судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

05 мая 2013 года в Тушинский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело N*** по обвинению Врублевского П.О., Пермякова М.С., Артимовича И.А.,Артимовича Д.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.272 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, прокурора отдела Генеральной прокуратуры г. Москвы Котова С.Ф., Врублевскому П.О. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу. Врублевский П.О. взят под стражу в зале суда. Срок содержания Врублевского под стражей установлен на 6 месяцев, то есть по 05 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Айвар Л.К., выражает свое несогласие с постановлением суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм процессуального права, нарушением права на защиту, просит его отменить. В обоснование своих требований автор апелляционной жалобы указывает, что суд принял решение об изменении меры пресечения Врублевскому П.О. на более строгую, основываясь на заявлении свидетеля ***, показаниям которого, по мнению защиты, доверять не следует. Анализируя обстоятельства уголовного дела, показания свидетеля ***, фактические данные, содержащиеся в его заявлении об угрозах со стороны Врублевского, считает, что суд неверно истолковал действия Врублевского, связанные с осуществлением своего права на защиту, не привел данных, которые свидетельствовали бы о том, что Врублевский препятствует производству по уголовному делу. По мнению защиты, имеются основания сомневаться в объяснениях ***. Защитник указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, а также права на защиту, отмечая, что при обсуждении ходатайства прокурора, не были выслушаны мнения иных участников процесса, в том числе адвоката Папкова К.С. По мнению автора жалобы постановление суда не соответствует Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не соответствует требований ст.108,110 УПК РФ. Защитник считает, что обстоятельств, предусмотренных законом, для изменения Врублевскому меры пресечения не имелось. При обсуждении вопроса об изменении меры пресечения, судом не был рассмотрен вопрос о применении к Врублевскому меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу, рассмотрев ходатайство прокурора Котова С.Ф., изменил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Врублевскому П.О. на заключение под стражу.

Доводы стороны защиты, об отсутствии мотивации в судебном решении изменения меры пресечения не могут быть признаны обоснованными.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, все обстоятельства, были исследованы судом и нашли отражение в постановлении.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность изменения меры пресечения Врублевскому П.О., т.к. он оказывал воздействие на участников уголовного судопроизводства, а именно на свидетеля ***, с целью дачи показаний, не соответствующих действительности.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду первой инстанции материалами, исследованными в судебном заседании.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступления и данные о личности Врублевского П.О., дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Врублевский П.О. своими действиями препятствует производству по уголовному делу, оказывая воздействие на свидетеля по делу. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Врублевского П.О., в настоящее время не отпали, не изменились и не потеряли своей значимости.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения, в том числе на домашний арест или иную, не связанную с лишением свободы, как об этом ходатайствуют защитники и подсудимый, в порядке ст. 110 УПК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об изменении меры пресечения Врублевскому П.О. судом не допущено.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимых, адвокатов, их возражения против заявленного ходатайства исследовались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы защитника о нарушении права Врублевского П.О. на защиту.

Оценка доказательств по делу, в частности показаний свидетелей, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, доводы защитника в апелляционной жалобе о не достоверности показаний свидетелей, в том числе свидетеля ***, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении подсудимого Врублевского П.О. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда

определила:

Постановление Тушинский районный суд г. Москвы от 05 июня 2013 года в отношении Врублевского П.О. об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 06 месяцев 00 суток, т.е. по 05 ноября 2013 года., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: