Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июля 2013 N 10-5159/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства - УПК - срок проведения проверки - отказ в возбуждении уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июля 2013 N 10-5159/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Усова В.Г., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Майзике К.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Соковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя К С.И. - Н А.Н. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым жалоба заявителя К С.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усов В.Г., выслушав мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

установила:

В Дорогомиловский районный суд г. Москвы обратился заявитель КС.И. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия (бездействия) следователя МРСО Дорогомиловского района г.Москвы ГА.А., выразившиеся в не уведомлении заявителя о принятом решении по его заявлению о преступлении от 07.02.2013 г.

22 мая 2013 года постановлением судьи жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя К С.И. - Н А.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями уголовно - процессуального закона, и подлежащим отмене. Считает, что судебное решение постановлено на недостоверных обстоятельствах, а ссылка суда о то, что проверка по заявлению о преступлении К проводится, является необоснованной. До настоящего времени К ни одного ответа по его заявлению не высылалось. Просит постановление отменить.

Прокурор Сокова А.О. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указав, что нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом решения допущено не было, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителя Н А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что на момент рассмотрения жалобы заявителя К С.И. в суде проверка по его заявлению от 07.02.2013 г. в порядке ст.144-145 УПК РФ еще проводится, установленный срок проведения проверки, в рамках которой рассматриваются ходатайства и принимается решение, еще не истек, следовательно, при таких обстоятельствах нарушение норм УПК РФ, которые могли причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию граждан, не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы, выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым жалоба заявителя К С.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: