Апелляционное определение Московского городского суда от 25 июня 2013 N 10-5165/13 (ключевые темы: процессуальные документы - предмет судебного разбирательства - УПК - содержание жалобы - должностное лицо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 июня 2013 N 10-5165/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Тарджуманян И.Б., Грымовой С.С.,

при секретаре Федоровой Т.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Беляевой Н.Т. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года об отказе в принятии ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что оснований для отмены судебного решения не имеется, судебная коллегия

установила:

заявитель Беляева Н.Т. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она ставила вопрос о признании незаконными бездействий должностных лиц Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившихся в не уведомлении ее о принятом решении по ее обращению от 14 ноября 2012 г. и в не предоставлении ей копий процессуальных документов, вынесенных по результатам рассмотрения данного заявления по существу.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вынес постановление об отказе в ее принятии.

В апелляционной жалобе заявитель Беляева Н.Т. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд незаконно отказал в принятии ее жалобы, и неправильно определив предмет обжалования, не рассмотрел ее доводы по существу. По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно определил, что доводы данной жалобы аналогичны заявленным ранее.

В судебное заседания суда апелляционной инстанции заявитель Беляева Н.Т. не явилась, извещена надлежащим образом.

Прокурор Богдашкина А.А., сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая заявителю Беляевой Н.Т. в принятии жалобы, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействий должностных лиц Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, суд сослался на то, что изложенные в ней доводы являлись ранее предметом судебного разбирательства, были рассмотрены по существу, и по ним уже было принято процессуальное решение.

Из содержания жалобы усматривается, что заявитель выражает несогласие с бездействием должностных лиц - сотрудников Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, которые не уведомили ее должным образом о принятом решении по ее обращению от 14 ноября 2012 г. и не направили в ее адрес копии процессуальных документов, вынесенных по результатам рассмотрения данного заявления по существу, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2012 г., и постановление прокурора о его отмене.

Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г., согласно которому, данные доводы заявителя уже были рассмотрены судом по существу, и признаны не состоятельными, поскольку, заявитель Беляева Н.Т. была надлежащим образом уведомлена о результатах проведенной по ее заявлению проверки, и принятые по итогам ее проведения процессуальные решения ей были направлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в жалобе заявителя ставится вопрос о проверке действий должностных лиц, которые ранее являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Беляевой Н.Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должным образом его мотивировав. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Признавая правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии жалобы, поданной заявителем Беляевой Н.Т. в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия, не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам ее апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда по уголовным делам

определила:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года об отказе в принятии жалобы Беляевой Н.Т., поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи