Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 10-5180/13 (ключевые темы: обвинительное заключение - обвиняемый - предварительное следствие - подписка о невыезде - уголовное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 10-5180/13

Судья Коробейщикова А.Г. Дело N 10-5180/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Усова В.Г. и Молчанова А.В.,

при секретаре Евсеевой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Тетеркина С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора САО г. Москвы Лукьянова В.В. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года, которым

уголовное дело в отношении Илиева М.Ж., *** года рождения, уроженца с. Мирославль Гаврило - Посадского района Ивановской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.3, п.п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162, возвращено прокурору САО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г.., выслушав мнение прокурора Тетеркина С.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Илиев обвиняется в том, что выступая в роли организатора, создал организованную группу, организовал совершение преступления и руководил исполнением разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года уголовное дело в отношении Илиева М.Ж. возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что в обвинительном заключении по делу отсутствуют надлежащие данные о месте нахождения подсудимого Илиева и его адрес фактического проживания, а кроме того в ходе предварительного следствия досудебное соглашение с Илиевым было заключено с процессуальными нарушениями.

В апелляционном представлении заместитель прокурора САО г. Москвы Лукьянов В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в ходе проведенного по делу предварительного следствия личность Илиева была установлена надлежащим образом: из имеющихся в деле данных следует, что Илиев фактически проживает по адресу: ***, где он в соответствии с постановлением о мере пресечения в виде подписки о невыезде, обязан был проживать. Указывает на то, что уголовное дело в отношении Илиева поступило в Коптевский районный суд г. Москвы 1 октября 2012 года, а 4 октября 2012 года он был вызван в суд, где лично получил копию постановления о назначении дела к слушанию на 11 октября 2012 года, после чего в указанный день явился в суд и в судебном заседании была установлена его личность, а также данные о месте его регистрации и фактического проживания, а 18, 31 октября и 12 ноября 2012 года проводились судебные заседании с участием Илиева, в ходе которых были допрошены потерпевшие и свидетели, и указание в мотивировочной части постановления суда на то, что рассмотрение данного уголовного дела по существу не было начато не соответствует действительности и противоречит протоколам судебных заседаний. Необоснованными является и указание суда в постановление о процессуальных нарушениях, допущенных при заключении с Илиевым досудебного соглашения, которое вопреки утверждению суда, содержит сведения о совершенном преступлении, ссылки на статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за содеянное, а также обязательства Илиева М.Ж. по данному соглашению. По мнению автора представления указанные судом в постановлении основания для возврата дела прокурору не соответствует требованиям ст.237 УПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения дела прокурору, в связи с чем, просит постановление суда отменить.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления и просил постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не верно указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а именно по адресу местожительства, указанному в обвинительном заключении - ***, как установлено судом, Илиев не зарегистрирован и не проживает, а каких либо документов о регистрации (или временной) Илиева по адресу: *** в деле не имеется, и в связи с тем, что рассмотрение дела по существу начато не было, суд пришел к выводу о необходимости возвращения дела прокурору.

Однако, как правильно указывается в представлении прокурора, данные утверждения суда в постановлении не соответствуют материалам уголовного дела.

Так в обвинительном заключении в качестве фактического места жительства Илиева указан адрес: ***, где он проживал и ему избрана мера пресечения - подписка о невыезде.

Как следует из материалов уголовного дела - уголовное дело по обвинению Илиева поступило в Коптевский районный суд г. Москвы 1 октября 2012 года, а 4 октября 2012 года Илиев, по имеющимся в уголовном деле данным был вызван в суд, где лично получил копию постановления о назначении дела к слушанию на 11 октября 2012 года, о чем в уголовном деле имеется расписка (т.5, л.д. 124). 11 октября 2012 года Илиев явился в судебное заседание, в котором была установлена его личность, а также данные о его месте регистрации и фактическом проживании, в том числе по предъявленным в судебном заседании документам. После чего было начато судебное следствие и Илиев будучи , извещенный судом, также участвовал в судебных заседаниях 18, 31 октября и 12 ноября 2012 года, в ходе которых было продолжено рассмотрение уголовного дела по существу. В дальнейшем в судебные заседания 6 и 11 декабря 2012 года Илиев не явился без уважительных причин, в связи с чем судом выносились постановления о приводе, во исполнение которых, судебные приставы выезжали по адресу: ***, которые не смогли исполнить, так как родители Илиева, проживающие по данному адресу пояснили, что с 28 ноября 2012 года они сына не видели. 27 декабря 2012 года суд своим постановлением изменил меру пресечения Илиеву с подписки о невыезде на заключение под стражу, и он был объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными утверждения суда о том, что рассмотрение данного уголовного дела по существу начато не было, и что органами следствия не принималось мер к установлению личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, поскольку у суда имелись данные о месте нахождения Илиева, который неоднократно являлся в судебное заседание по вызову суда.

Как необоснованными являются и утверждения суда о возврате дела прокурора по тому основанию, что при заключении досудебного соглашения с Илиевым имеются процессуальные нарушения, поскольку ст. 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору и возвращение уголовного дела по другим основаниям является необоснованным.

На основании изложенного судебная коллегия находит обоснованным представление прокурорая и отмечает, что данные обстоятельства в соответствии со ст.389.16 УПК РФ указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены постановления в соответствии со ст.389.15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, а дело направлению на новое судебное рассмотрение суда апелляционной инстанции со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в котором необходимо рассмотреть дело с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года, которым уголовное дело в отношении Илиева М.Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору САО г. Москвы отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: