Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июля 2013 N 10-5222/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - проверка - незаконный состав суда - прекращение уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июля 2013 N 10-5222/13

Судья Сырова М.Л. Дело N 10 - 5222/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Аббазова И.З.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кареева Е.С.

на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года, которым

жалоба заявителя Кареева Е.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Кареев Е.С. о признании действий заместителя начальника ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Ф. незаконными и необоснованными. Из жалобы следует, что 22 октября 2012 года заявитель получил уведомление о том, что по его обращению сотрудниками ОМВД России по району Хамовники г. Москвы была проведена проверка, по результатам которой материал списан в дело.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы жалоба заявителя Кареева Е.С. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Кареев Е.С., выражая свое несогласие с судебным решением, анализируя уголовно-процессуальное законодательство, считает, что постановление является незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы заявителя и по существу жалобу не рассмотрел. При этом отмечает, что жалоба рассмотрена незаконным составом суда, поскольку он направлял в суд письменный отвод всему судебному составу Хамовнического районного суда г. Москвы, которая не рассмотрена. Просит постановление суда отменить, удовлетворить доводы жалобы в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Кареева Е.С. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как следует из материалов, 13 февраля 2013 года заместителем Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Григорьевой Е.В. материал проверки по обращению Кареева Е.С. направлен начальнику ОМВД России по району Хамовники г. Москвы для организации проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, о чем заявитель уведомлен.

Таким образом, согласно выводам суда первой инстанции нарушения, допущенные при рассмотрении обращения заявителя, устранены, в связи с чем, как правильно указано судом, отсутствует предмет, подлежащий проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что не рассмотрен отвод, заявленный всему составу Хамовнического районного суда г. Москвы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах, имеющихся в распоряжении суда, отсутствует какое-либо заявление об отводе судей Хамовнического районного суда г. Москвы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кареева Е.С. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года по жалобе заявителя Кареева Е.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи