Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июля 2013 N 10-5224/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - противоправные действия - прекращение уголовного дела - отказ в возбуждении уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июля 2013 N 10-5224/13

Судья Лутов А.В. Дело N 10-5224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 01 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Мохова А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

при секретаре Батхиевой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Доброва А.Е. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 апреля 2013 года, которым

жалоба заявителя Доброва А.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В Хамовнический районный суд г. Москвы обратился заявитель Добров А.Е. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве К., выраженное в не уведомлении его в течение длительного периода времени о решениях по его жалобам.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 апреля 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Добров А.Е. выражает несогласие с принятым решением. Утверждает, что суд, вынося решение, указал, что несвоевременное направление в адрес заявителя постановления об отказе в удовлетворении жалобы не является основанием для признания действий заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве К. незаконными. Полагает, что данный вывод не отвечает требованиям закона, так как противоречит ч. 3 ст. 124 УПК РФ, предусматривающей немедленное уведомление заявителя о решении, принятом по жалобе и о порядке его обжалования. Отмечает, что о результатах рассмотрения жалобы он был уведомлен по истечении 6 месяцев, суд данным обстоятельствам оценки не дал. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Доброва А.Е. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем Добровым А.Е., так и из СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Доброва А.Е.

Судом правильно установлено, что Добров А.Е. обратился в СО по Замоскворецкому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве с заявлением о противоправных действиях на избирательном участке N 45 г. Москвы. По результатам проверки 11 июля 2011 года следователем Замоскворецкого СО СУ СК России по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявителем в порядке ст. 124 УПК РФ были поданы две жалобы о ненаправлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2011 года и несвоевременном рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ. 19 декабря 2011 года и 10 февраля 2012 года заместителем руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве К. были вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалоб, о принятых решениях заявитель Добров А.Е. был уведомлен, что подтверждается реестром почтовых отправлений и сопроводительными письмами, в соответствии с которыми в адрес заявителя были направлены копии постановлений об отказе в удовлетворении жалоб от 19.12.2011 года и от 12.02.2012 года, а также копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2011 года.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, а в судебном акте указаны и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве К.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности бездействия должностного лица СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Доброва А.Е. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Доброва А.Е. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 апреля 2013 года по жалобе Доброва А.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: