Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 10-5230/13 (ключевые темы: заключение под стражу - избрание меры пресечения - подозреваемый - следователь - обвиняемый)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 10-5230/13

Судья Устинова О.В. Дело N 10-5230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

судей Аббазова И.З., Мишина В.Н.,

с участием:

старшего военного прокурора второго отдела третьего управления надзора Главной военной прокуратуры Бугаева А.К.,

старшего следователя 2 СО СУ ГВСУ СК России Кокоева А.В.,

защитников - адвоката Грузда Б.Б., представившего удостоверение и ордер от 7 июня 2013 года, адвоката Дятлева Д.М., представившего удостоверение и ордер от 10 июня 2013 года.

подозреваемого Седова В.А.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Грузда Б.Б., Дятлева Д.М. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 года, которым в отношении

Седова В.А., ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч.4 ст. 160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения подозреваемого Седова В.А., адвокатов Грузда Б.Б., Дятлева Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бугаева А.К., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Органом уголовного преследования Седов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве следователя.

Настоящее уголовное дело N 29/00/0028-12 возбуждено 19 июля 2012 года Главным военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с действиями должностных лиц МО РФ, ГУ "АБМ России", ФБУ "ВЧ 83466" и ФГУП "С-П ИТЦМ России" (далее по тексту Предприятие) при заключении и реализации государственных контрактов от 30 декабря 2009 года N 64 и от 30 декабря 2010 года N 65.

Уголовное дело N 29/00/0035-12 возбуждено 19 сентября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с фиктивной арендой Предприятием транспортного средства у ООО "Т." при реализации указанных государственных контрактов.

Уголовное дело N 29/00/0024-12 возбуждено 5 июня 2013 года в отношении бывшего генерального директора Предприятия Седова В.А. и главного бухгалтера Предприятия Петуховой И.И., по признакам трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство.

5 июня 2013 года уголовное дело принято к производству старшим следователем 2 следственного отдела следственного управления ГВСУ СК России К. А.В.

Срок предварительного следствия по уголовному делу заместителем руководителя ГВСУ СК России продлен до 19 июля 2013 года.

5 июня 2013 года Седов задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

5 июня 2013 года судья Хамовнического районного суда г. Москвы вынесла постановление, которым удовлетворила возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство об избрании Седову меру пресечения в виде заключения под стражу до 19 июля 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Грузд Б.Б. и Дятлев Д.М. в интересах Седова считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом, ссылаясь на требования ст. ст. 61, 63 УПК РФ и судебную практику Конституционного Суда РФ, указывают, что принятое постановление вынесено незаконным составом суда, поскольку судья в тот же день до вынесения постановление в отношении Седова, избрала меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петуховой, предполагаемой соучастницы Седова. Представленные следствием материалы были идентичны. Отмечают, что судья, не приступая к рассмотрению ходатайства в отношении Седова, уже подвергла исследованию и оценке доказательства, подлежащие исследованию судом при рассмотрении его дела и высказала свое мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые должны быть предметом нового судебного разбирательства. Утверждают, что суд, обосновывая свое решение, указал на то обстоятельство, что сохраняется возможность скрыться от следствия, тогда как следователь и прокурор данное опасение не высказывали. Отмечают, что Седов неоднократно допрашивался в качестве свидетеля, выезжал за границу (в Грецию), однако возвратился в Россию, 5 июня 2013 года истек срок действия заграничного паспорта Седова. По мнению защиты, судья высказалась о наличии достаточных оснований к возбуждению уголовного дела, при этом следователь не представлял материалы доследственной проверки. Указывают, что уголовное дело в отношении Седова и Петуховой - гражданских лиц незаконно возбуждено и расследуется ненадлежащим лицом - военным следователем, произведно незаконное задержание и обращение в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователем, которому данное дело не подследственно. Указывают, что в соответствии с ч.1-1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Суд посчитал, что указанные преступления не относятся к сфере предпринимательской деятельности, однако свои выводы не мотивировал. Считают, что в постановлении суда отсутствует обоснование "исключительности случая", судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является немотивированным. Полагают, что нахождение Седова на свободе, подозреваемого в совершении экономического преступления, не представляет опасности для общества. Просят постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в избрании меры пресечения в отношении Седова.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст. 108 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям защитников, выводы судьи о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

При этом судья обоснованно указала, что Седов обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы. Оценивая расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасных деяний, личность подозреваемого, судья обосновано пришла к выводу о том, что, оставаясь на свободе, Седов может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Судьей были исследованы в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Седова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Седова под стражей, в материалах дела не имеется.

Представленные в суд материалы свидетельствуют об обоснованном подозрении Седова в совершении указанных преступлений.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое решение постановлено незаконным составом суда по причине повторного участие судьи в рассмотрении ходатайств руководителя следственной группы на досудебной стадии (судья рассмотрела материалы в отношении Петуховой и Седова, проходящих по одному делу), связанного с оценкой ранее уже исследовавшихся с ее участием обстоятельств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку принятие судьей на досудебной стадии судопроизводства тех или иных решений, в том числе по вопросу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, само по себе не является свидетельством возникновения у него предвзятого подхода к рассмотрению в дальнейшем как уголовного дела в целом, так и иных возникающих в ходе производства по делу вопросов, так как основу принимаемых в результате такого рассмотрения решений составляют иные фактические обстоятельства (решения об избрании меры пресечения принимались в отношении разных лиц).

Как видно из протокола судебного заседания, отвод судье Устиновой О.В. участниками судебного заседания заявлен не был.

При таких обстоятельствах, нарушений требований ст. ст. 61, 63 УПК РФ не допущено.

Доводы жалобы о том, что уголовное дело в отношении Седова и Петуховой - гражданских лиц незаконно возбуждено и расследуется военным следователем, в связи с чем незаконно было произведено задержание и обращение в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователем, которому данное дело не подследственно, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти утверждения противоречат представленным в суд материалам и не отвечают требованиям закона.

Как видно из представленных материалов, Федеральное государственное унитарное предприятие "С-П ИТЦМ России" находится в ведении МО России, полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет МО России (л.д. 41), Седов был принят на должность Генерального директора ФГУП "С-П "И." приказом МО РФ. При таких обстоятельствах, следственные действия проводятся уполномоченным лицом.

Соглашаясь с принятым судьей решением, судебная коллегия также отмечает, что в преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 (3 преступления), в которых подозревается Седов, отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что инкриминированные ему деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 года об избрании Седову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: