Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июля 2013 N 10-5231/13 (ключевые темы: обвиняемый - подозреваемый - судебная экспертиза - постановление о назначении экспертизы - следователь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июля 2013 N 10-5231/13

Судья Устинова О.В. Дело N 10-5231

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 3 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в

составе: председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Мишина В.Н.,

с участием:

прокурора 2 отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры Бугаева А.К.,

защитника - адвоката Таицкого А.А., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таицкого А.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым

жалоба адвоката Таицкого А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Таицкого А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бугаева А.К., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В Хамовнический районный суд г. Москвы обратился адвокат Таицкий А.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Короткова, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя 3 СО СУ ГВСУ СК РФ, выразившееся в несвоевременном ознакомлении Короткова с постановлением о проведении финансово-экономической судебной экспертизы от 4 июля 2011 года, несвоевременном разъяснении ему прав, связанных с назначением и проведением экспертизы; непредоставление ему возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Таицкий А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно применил нормы уголовного права, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, суд не указал, по каким основаниям при наличии доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, отверг эти доказательства. Суд посчитал, что обвиняемый Коротков хотя и несвоевременно, но все же был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с самим заключением экспертизы, в связи с чем права его подзащитного не нарушены. Защитник, исходя из действующего законодательства , полагает, что следователь был обязан ознакомить Короткова с постановлением о назначении экспертизы и выполнить иные процессуальные действия до проведения самой экспертизы. По мнению адвоката, суд не оценил доводы поданной жалобы. В жалобе приводятся положения ст. ст. 195, 198 УПК РФ, акты Конституционного Суда РФ, при этом отмечается, что права и свободы представляются лицу в уголовном производстве исходя из его фактического положения в уголовном деле. Свидетель, в отношении которого принимаются меры, направленные на установление его причастности к совершению преступления, должен быть ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы до придания ему официального статуса подозреваемого, обвиняемого. Отмечает, что из текстов постановлений о возбуждении уголовного дела и продлении срока предварительного следствия, под неустановленными лицами подразумеваются руководители ФГУП "П", в частности главный бухгалтер Коротков. Защитник полагает, что хотя в момент назначения экспертизы Коротков процессуально не являлся подозреваемым или обвиняемым, из текста процессуальных документов следует вывод о наличии в отношении него подозрений, кроме того, в отношении Короткова проводились следственные действия и иные меры, предпринимаемые в целях его изобличения. Защитник считает, что следователь допустил бездействие, поскольку не ознакомил своевременно Короткова с постановлением от 4 июля 2011 года о назначении финансово - экономической судебной экспертизы, не разъяснил своевременно права, не представил возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, чем были нарушены права его подзащитного, в том числе положения ст. 24 Конституции РФ, и ему был затруднен доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Таицкого А.А. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как адвокатом Таицким А.А., так и из ГВСУ СК России, дал оценку доводам жалобы адвоката и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы адвоката Таицкого А.А.

Судом правильно установлено, что в СО СУ Главного военного следственного управления СК РФ расследуется уголовное дело, возбужденное 11 июня 2010 года по фактам совершения должностными лицами ФГУП "П (с 15.05.2009г. - ОАО "П"), 37 отдела капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа, Главного квартирно-эксплуатационного управления МО РФ и другими должностными лицами Минобороны РФ, преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 174.1 УК РФ.

04 июля 2011 года в рамках расследования уголовного дела старшим следователем 3-го СО СУ Главного военного следственного управления СК РФ назначена финансово-экономическая судебная экспертиза.

11 апреля 2012 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан бывший заместитель начальника ФГУП "П" Коротков.

17 апреля 2012 года Короткову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 22 февраля 2013 года Короткову предъявлено обвинение (в окончательной редакции) в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 июля 2012 года обвиняемый Коротков ознакомлен с постановлением о назначении финансово-экономической судебной экспертизы. Из протокола от 13 июля 2012 года ознакомления с заключением финансово-экономической судебной экспертизы следует, что обвиняемому была предоставлена возможность ознакомиться с заключением, однако знакомиться и расписываться обвиняемый отказался.

13 июля 2012 года Коротковым заявлено ходатайство о предоставлении копии заключения финансово-экономической судебной экспертизы. Постановлением следователя от 16 июля 2012 года ходатайство обвиняемого удовлетворено.

Доводы жалобы о том, что свидетель, в отношении которого принимаются меры, направленные на установление его причастности к совершению преступления, должен быть ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы до придания ему официального статуса подозреваемого, обвиняемого, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, на момент вынесения постановления о назначении финансово - экономической судебной экспертизы от 4 июля 2011 года Коротков не имел статуса ни подозреваемого, ни обвиняемого, тогда как согласно ст. 195 УПК РФ следователь вправе знакомить с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого и его защитника и разъяснять права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Кроме того, как следует из представленных материалов, обвиняемый Коротков 13 июля 2012 года ознакомлен с постановлением о назначении финансово-экономической судебной экспертизы, в тот же день обвиняемому была предоставлена возможность ознакомиться с заключением, однако знакомиться и расписываться обвиняемый отказался.

Вместе с тем, 13 июля 2012 года Коротковым заявлено ходатайство о предоставлении копии заключения финансово-экономической судебной экспертизы, которое постановлением следователя от 16 июля 2012 года было удовлетворено.

Вынося решение, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действиями следователя СО СУ Главного военного следственного управления СК РФ затруднен доступ Короткова к правосудию, либо нарушены какие-либо конституционные права и свободы обвиняемого, не имеется, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что при ознакомлении с постановлением следователя о назначении экспертизы, ознакомлении с указанным выше заключением экспертизы, а также в дальнейшем в ходе проведения предварительного следствия обвиняемый Коротков К.Г. не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Поэтому ссылки в жалобе на то, что следователь допустил бездействие, поскольку не ознакомил своевременно Короткова с постановлением от 4 июля 2011 года о назначении финансово - экономической судебной экспертизы, не разъяснил своевременно права, не представил возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, чем были нарушены права его подзащитного и ему был затруднен доступ к правосудию, судебная коллегия признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия старшего следователя 3 СО СУ ГВСУ СК РФ. Таким образом, доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности бездействия следователя, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Таицкого А.А. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Таицкого А.А. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года по жалобе адвоката Таицкого А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: