Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2013 N 10-5232/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - доступ к правосудию - судебно-психиатрическая экспертиза - УПК - жалоба на действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2013 N 10-5232/13

Судья Фильченко М.С. Дело N 10-5232

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Мохова А.В., Мишина В.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А., заявителя Богатырева И.Г., при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Богатырева И.Г. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.05.2013, которым отказано в принятии жалобы Богатырева И.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ к производству.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступление заявителя Богатырева И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В Хамовнический районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Богатырев И.Г. с жалобой на действия экспертов ФГБУ ГНЦС и СП им. Сербского при проведении судебно-психиатрической экспертизы.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.05.2013 в принятии жалобы Богатырева И.Г. к производству отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Богатырев И.Г. считает судебное решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При проведении судебно-психиатрической экспертизы нарушены его конституционные права, ограничен его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и направить его жалобу на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из постановления, отказывая в принятии жалобы заявителя Богатырева И.Г. к производству, суд правильно установил, что в ней отсутствует предмет судебной проверки, поскольку действия экспертов при проведении судебно-психиатрической экспертизы не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщено постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25.06.2013, согласно которому Богатырев И.Г. на основании ст. 21 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Из постановления следует, что заключение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 01.02.2013 в отношении Богатырева И.Г. исследовано судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у Богатырева И.Г. препятствий для обжалования постановления суда от 25.06.2013, судебная коллегия считает, что принятым 15.05.2013 судебным решением конституционные права Богатырева И.Г., в том числе и на доступ к правосудию, не нарушены.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Богатырева И.Г. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Богатырева И.Г. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28,33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Богатырева И.Г. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи