Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-5272/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - кража - причинение значительного ущерба - незаконное проникновение в жилище - проведение судебного разбирательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-5272/13

Судья Смагин Д.В. Дело N 10-5272/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 21 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Моторина А.В., Хорлиной И.О.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

осужденного Хусейнова Сафармада Наврузовича,

защитника- адвоката Голоднюка А.В., предоставившего удостоверение N988 и ордер N 1901 от 20 августа 2013 года,

переводчика ООО "Рабикон К" Алмаматовой А.П., представившей доверенность N80/01 от 20 августа 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хусейнова С.Н. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года, которым

Хусейнов С* Н*, * года рождения, уроженец совхоза Х* села М* Ф* района Х* области Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, со средним образованием, холостой, не работавший, зарегистрированный по адресу: Республика Таджикистан, Х* область, Ф*район, с/п Г*, к. М*, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (три преступления в отношении имущества принадлежащего потерпевшим Горшковой В.Л., Гатунок Ю.В., Васильевой С.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое совершенное преступление; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления в отношении имущества принадлежащего потерпевшим Тимофеевой Н.А., Шарыгалову Е.Ф.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы за каждое совершенное преступление; по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 13 мая 2013 года, в срок наказание зачтено время задержания и содержания под стражей с 17 декабря 2012 года.

Мера пресечения в отношении Хусейнова С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Моторина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Хусейнова С.Н. и адвоката Голоднюка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хусейнова С.Н. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила

Хусейнов С.Н. признан виновным в совершении трех краж, то есть тайном

хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Москве 31 августа 2012 года, 08, 11, 19 сентября 2012 года, 15 октября 2012 года, 09 декабря 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Хусейнов С.Н. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Хусейнов С.Н., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и назначением ему чрезмерно строгого наказания; считает, что суд, в нарушении требований ч.8 ст.316 УПК РФ провел в приговоре анализ доказательств; суд не учел в полной мере данные о его личности, состояние здоровья, наличие заболеваний, инвалидности 2 группы; считает, что суд не учел в полной мере обстоятельства, смягчающие его наказание, явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер к возврату потерпевшим похищенного имущества; суд необоснованно не рассмотрел вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ и назначил ему чрезмерно строгое наказание.

Просит приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Троицкого административного округа гор. Москвы Кошелев А.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хусейнова С.Н. без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованными и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного Хусейнова С.Н. не подлежащей удовлетворению.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Хусейновым С.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Троицкого административного округа гор. Москвы Кошелев А.В. и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Хусейнову С.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по трем преступлениям в отношении имущества принадлежащего потерпевшим Го*., Га*., Ва*.) - как кража, то есть тайное

хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по двум преступлениям в отношении имущества принадлежащего потерпевшим Ти*., Ша*.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело в отношении осужденного Хусейнова С.Н. рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Хусейнова С.Н., приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Хусейнову С.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о его личности и состояния здоровья, в том числе перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, оно полностью отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60, 62 УК РФ и потому является справедливым. Суд обоснованно и правильно применил правила, предусмотренные ст.69 ч.3 УК РФ.

В соответствии с положениями п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хусейнова С.Н. его явку с повинной, активное способствование расследованию совершенных им преступлений. При этом, обстоятельств, отягчающих наказание Хусейнова С.Н. судом не установлено.

Оснований для назначения осужденному Хусейнову С.Н. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Доказательств, подтверждающих наличие у осужденного Хусейнова С.Н. тяжких заболеваний, свидетельствующих о невозможности отбывания им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Законные основания для изменения осужденному Хусейнову С.Н. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года в отношении Хусейнова С* Н* оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хусейнова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи