Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-5273/13 (ключевые темы: смягчающие обстоятельства - степень общественной опасности - ст 158 УК РФ - государственный обвинитель - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-5273/13

Судья: Смагин Д.В. Дело N 22-5273/2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 21 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Хорлиной И.О. и Моторина А.В.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитника адвоката Голоднюка А.В., предоставившего удостоверение N988 и ордер N 1902 от 20 августа 2013 года,

осужденного Кукиева А.А.,

переводчика Алмаматовой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденного Кукиева А.А. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 27 мая 2013 года, которым

КУКИЕВ А* А*, родившийся 10 июля 1988 года в к. Уртакайнар Яванского района Хатлонской области р. Таджикистан, гражданин республики Таджикистан, имеющий среднее образование, неженатый, зарегистрированный по адресу: республика Таджикистан, Хатлонская область, Яванский район, к. Уртакайнар, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Кукиеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять, с зачетом времени содержания под стражей, с 28 ноября 2012 года.

Мера пресечения Кукиеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя; выступление осужденного Кукиева А.А. и адвоката Голоднюка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания; выступление прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по доводам этой жалобы и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кукиев А.А. признан виновным в умышленном причинении Гаркушу И.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены 19 ноября 2012 года в городе *** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кукиев А.А. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кукиев А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного наказания. Обращает внимание на наличие по делу таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, чистосердечное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, то есть обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ. При отсутствии рецидива и при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, у суда имелась возможность назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит о смягчении назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кошелев А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и жалоба осужденного неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав выступление осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Кукиева А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания осужденному были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Кукиева А.А. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Наказание осужденному за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Кукиева А.А., влияния назначенного наказания на его исправление.

Судом учтены смягчающие обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

Принято во внимание отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Требования частей 1 и 5 статьи 62 УПК РФ судом соблюдены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о назначении Кукиеву А.А. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Таким образом, назначенное осужденному наказание за каждое преступление является соразмерным и справедливым.

Принцип назначения окончательного наказания по совокупности преступлений соблюден.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному лишения свободы назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы Кукиева А.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 27 мая 2013 года в отношении Кукиева А* А* оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи: