Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-5275/13 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - виды исправительных учреждений - малолетние дети - прекращение уголовного дела - ночное время)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-5275/13

Судья: Дубовская Л.А. Дело N 10- 4152/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Цвелёвой Е.А.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

осужденного Целича Евгения Михайловича,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N426 от 26 августа 2013 года,

при секретаре Ганине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Троицкого административного округа г. Москвы Ануфриевой Л.В. и апелляционную жалобу адвоката Сухининой Л.В. на приговор Троицкого районного суда г.Москвы от 17 июня 2013 года, которым

Целич Е* М*, **** года рождения, уроженец села Г* Т* района З* области Украины, гражданина Украины, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работавший риэлтором в ООО "**", зарегистрированный по адресу: Украина, З* область, Т* район, село Г*, ул. Л*а, д.*, имеющий вид на жительство на территории Российской Федерации со сроком действия до 19 марта 2017 года, проживавший по адресу: г. М*, М*-Я* поселение, поселок Ш* *, д* кв.*, ранее не судимый;

осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять срок наказания с 17 июня 2013 года.

Мера пресечения в отношении Целича Е.М. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления заместителя прокурора Троицкого административного округа г. Москвы Ануфриевой Л.В., апелляционной жалобы адвоката Сухининой Л.В., заслушав выступления осужденного Целича Е.М., адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших по доводам апелляционного представления, просивших снизить назначенное наказание, возражения прокурора Фроловой Е.А., по доводам апелляционной жалобы, не поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Целич Е.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 24 декабря 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Троицкого административного округа г. Москвы Ануфриева Л.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым ввиду назначения осужденному Целичу Е.М. чрезмерно строгого наказания; считает, что суд не учел в должной мере данные о личности осужденного Целича Е.М., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и назначил чрезмерно строгое наказание; указывает, что судом не мотивирован вывод о необходимости назначения осужденному Целичу Е.М. вида исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года изменить, назначить осужденному Целичу Е.М. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Сухинина Л.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым ввиду назначения осужденному Целичу Е.М. чрезмерно строгого наказания; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего Го*. о прекращении уголовного дела в отношении осужденного Целича Е.М. за примирением сторон; суд необоснованно не нашел оснований для изменения осужденному Целичу Е.М. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ; указывает, что суд не учел в должной мере данные о личности осужденного Целича Е.М., который ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, нетрудоустроенную жену и отца, страдающего заболеванием, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил ущерб потерпевшему; суд неверно применил уголовный закон и необоснованно назначил осужденному Целичу Е.М. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; суд не учел мнение государственного обвинителя и потерпевшего Го*., которые не просили назначить осужденному Целичу Е.М. наказание в виде реального лишения свободы; считает, что суд назначил осужденному Целичу Е.М. чрезмерно строгое наказание. Просит приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года отменить, уголовное дело в отношении осужденного Целича Е.М. прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованными и справедливым, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Сухининой Л.В. не подлежащими удовлетворению.

Целич Е.М. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 24 декабря 2012 года, в ночное время, действуя по предварительному сговору и совместно с двумя неизвестными лицами, прибыли к земельному участку N46, расположенному по адресу: г.М*, Н* поселение, деревня Р*, ул. Л*, откуда тайно похитили снегоход, снегоболотоход, принадлежащие Го*., причинив имущественный вред на сумму 213100 рублей.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Целича Е.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства, а другие отвергает.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Целича Е.М.: показания потерпевшего Гольдберга Д.В., данные суду, в которых он подтвердил, что 24 декабря 2012 года, в ночное время, с территории земельного участка N46, расположенного по адресу: г.М*, Н* поселение, деревня Р*, ул. Л*, были тайно похищены принадлежащие ему снегоход и снегоболотоход; показания свидетеля Пе*., данные в ходе досудебного следствия, в которых он подтвердил обстоятельства задержания Целича Е.М. непосредственно после совершения кражи имущества Го*.; показания свидетелей Бел*. и Чер*., данные в ходе досудебного следствия, согласно которым 24 декабря 2012 года, примерно в 04 часа они прибыли к д.* по ул. Л* деревни Ру*о, где обнаружили похищенный у Гол*. снегоболотоход, а на расстоянии 400 метров видели Целича Е.М., которого задержал Петраков Н.А.

Данные показания получены следователем и исследованы судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами, и обоснованно оценены судом как допустимые и достоверные доказательства. Причин для оговора потерпевшим Го*. и свидетелями осужденного Целича Е.М. не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям.

Кроме показаний свидетелей, в обоснование вины осужденного Целича Е.М. положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства: заявление Го*. от 24 декабря 2012 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 02 до 04 часов тайно похитили с территории земельного участка N46, расположенного по адресу: г.М*а, Но* поселение, деревня Р*, ул. Ли*, принадлежащую ему технику; протокол от 24 декабря 2012 года, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного у д.* по ул. Л* деревни Ру* поселение Но* г. М*, где обнаружен снегоболотоход, похищенный у Гол*.; справка из ООО "Росгосстрах" о стоимости похищенного у Гол*. имущества; заключение о рыночной стоимости похищенного снегохода, которая составляет 183100 рублей, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судом учтено мнение потерпевшего Гол*., просившего прекратить уголовное дело ввиду его примирения с Целичем Е.М. и суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Наказание осужденному Целичу Е.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о его личности, в том числе перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, оно полностью отвечает требованиям ст.ст.6, 60, 62 УК РФ и потому является справедливым. При этом, обстоятельств, отягчающих наказание Целича Е.М. судом не установлено.

Оснований для назначения осужденному Целичу Е.М. наказания с применением ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Законные основания для изменения осужденному Целичу Е.М. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судом надлежащим образом мотивирован вывод о необходимости назначения осужденному Целичу Е.М. вида исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, оснований для изменения вида исправительного учреждения осужденному Целичу Е.М. судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года в отношении Целича Е* М* оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Троицкого административного округа г. Москвы Ануфриевой Л.В., апелляционную жалобу адвоката Сухининой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: