Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-5280/13 (ключевые темы: следственный комитет - устранение недостатков - УПК - руководитель следственного органа - право на обжалование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-5280/13

Судья: Комарова В.И. Дело N 10-5280/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Ашуровой О.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Зелянина Н.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 года, которым жалоба Зелянина Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Следственного комитета РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора

Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Зелянин Н.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать руководителя Следственного комитета РФ обеспечить принятие и рассмотрение его заявления о преступлении и сообщить о результатах его рассмотрения.

Постановлением Никулинского районного суда от 3 июня 2013 года жалоба возвращена заявителю Зелянину Н.А. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Зелянин Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, поскольку решение суда о возвращении жалобы является незаконным, необоснованным и лишает его возможности реализовать конституционные права на эффективное средство правовой защиты и справедливое судебное разбирательство.

Проверив материалы представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в частност, о том, какие действия или решения и каких конкретно должностных лиц обжалованы, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом 1-й инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд, указав на отсутствие в жалобе достаточных сведений относительно предмета обжалования, обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Приходя к такому выводу, суд отмечает, что принятым судебным решением заявитель не лишается права на обжалование действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц правоохранительных органов и при устранении вышеназванных недостатков вправе, соблюдая правила подсудности, вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Зелянина Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 года, которым жалоба Зелянина Н.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: