Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-5284/13 (ключевые темы: подписка о невыезде - обвиняемый - постановление следователя - органы внутренних дел - ходатайство об отложении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-5284/13

Судья Киселева Н.А.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 28 августа 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Евсеевой О.Н.,

с участием:

прокурора Шумского А.С.,

адвоката Скрипилева П.А.,

представителя заявителя - Абрамченко Н.Г.,

заявителя Новикова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 августа 2013 года

апелляционные жалобы заявителя Новикова Д.В., адвоката Бородина В.А.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года,

которым жалоба заявителя Новикова Д.В. на постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю Крючкова М.В. от 17 октября 2011 года об избрании в отношении Новикова Д.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу N 289914 -

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения заявителя Новикова Д.В., адвоката Скрипилева П.А. и представителя заявителя Абрамченко Н.Г. поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших обжалуемое постановление суда 1-ой инстанции отменить, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Новиков Д.В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю Крючкова М.В. от 17 октября 2011 года, которым ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу N 289914, и просит признать данное постановление следователя незаконным и отменить.

В дополнении к вышеуказанной жалобе заявитель Новиков Д.В. ставит вопрос о признании незаконными действий и постановления следователя по ОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю Крючкова М.В. от 01 декабря 2011 года об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде с адреса: ***, поскольку, по его мнению, следователь самопроизвольно и инициативно изменил ему адрес подписки о невыезде с адреса: ***.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года жалоба заявителя Новикова Д.В. на постановление следователя об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем повелении оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал, что из представленных материалов усматривается, что 09.06.2010г. и.о. Председателя СК при прокуратуре РФ Пискаревым В.И. в квалификационную коллегию судей Краснодарского края было направлено представление о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Новикова Д.В. (судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края) в связи с выявлением в его действиях признаков преступлений, предусмотренных п. п. "в,г" ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305 УК РФ. Решением квалификационной коллегии Краснодарского края от 22.06.2010г. дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении Новикова Д.В. (судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края) по признакам преступлений, предусмотренных п. п. "в,г" ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305 УК РФ.

18.03.2011г. Председателем СК РФ Бастрыкиным А.И. возбуждено уголовное дело N 289914 в отношении судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Новикова Д.В., в действиях которого усматривались признаки преступлений, предусмотренных п. п. "в,г" ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 305, ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305 УК РФ. Данное уголовное дело направлено в СУ СК РФ по Краснодарскому краю для организации расследования и принято к производству СО по расследованию ОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

17.10.2011г. Новикову Д. В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "в,г" ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305 УК РФ.

В тот же день, 17.10.2011г., постановлением следователя по ОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю Крючковым М.В. в отношении обвиняемого Новикова Д.В. избрана мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении по месту жительства по адресу: ***. С данным постановлением заявитель и его защита были ознакомлены, копия заявителю вручена (л. д. 59-60).

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, следователь ... в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

- скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

- может продолжать заниматься преступной деятельностью;

-может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалобы заявителя Новикова Д.В., по мнению суда, в значительной своей части субъективны и голословны, выражают несогласие заявителя именно с возбужденным в отношении него уголовным преследованием, а в части необоснованности и бездоказательности выводов следователя - несостоятельны, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 101, 102 УПК РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, надлежащим образом мотивировано, вынесено с учетом тяжести вменяемых заявителю преступлений и данных о его личности, в том числе о его месте жительства.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что обжалуемым постановлением от 17.10.2011г. конституционные права и свободы заявителя не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения его жалобы.

На постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- заявителем Новиковым Д.В., который указал на незаконность решения суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ; решение суда основано на ошибочных выводах, противоречащих фактическим обстоятельствам; судом нарушены его права, в том числе на личное и непосредственное участие в судебном заседании; его жалоба рассмотрена судом без его участия, а также участия его защитников, представителей СУ СК РФ по Краснодарскому края, следователя и представителя надзирающей прокуратуры; его ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его болезни и невозможности участия в нем незаконно отклонено, в связи с чем он был лишен возможности дополнить свою жалобу, изложить дополнительные доводы и доказательства; судом ошибочно указано, что ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде из г. Москвы, вместо из г. Краснодара; на день судебного заседания он (Новиков) был нетрудоспособен и проходил лечение от обострившихся заболеваний, сообщал суду, как и его защитники, о желании лично участвовать в рассмотрении жалобы; в день судебного заседания ему (Новикову) был рекомендован постельный режим, участие в следственных и процессуальных действиях противопоказано, при этом он имел на руках листок нетрудоспособности, продленный с 05 по 09 июля 2013г.; при отказе в ходатайстве об отложении материала слушанием суд сослался на ошибочные выводы, не учел, что право иметь защитников не исключает и не лишает права заявителя на личное участие в судебном заседании по рассмотрению его жалобы; вывод суда о длительности времени, в течение которого заявитель не реализовал свои права, не может являться препятствием для рассмотрения его жалобы по существу в отсутствие заявителя и его представителей, является незаконным; длительность рассмотрения его (Новикова) жалобы не отражается ни на ком кроме него, при этом должны быть учтено его заявление о рассмотрении его жалобы в более поздний срок; судом не дана оценка его доводам об отсутствии у следователя доказательств наличия законных оснований для избрания ему меры пресечения, не проверена достоверность утверждений следователя и действительность оснований для избрания меры пресечения; следователем не приведены мотивы принятого решения, поэтому постановление следователя не может быть оценено судом; судом не учтено и не дана оценка тому, что содержание подписки о невыезде, избранной постановлением следователя от 17.10.011г. было произвольно изменено его постановлением от 01.12.2011г.: его (Новикова) адрес места жительства в г. Москве был изменен на адрес места жительства его матери в г. Краснодаре, который никогда не являлся местом его жительства, при этом согласие у его матери не спрашивалось; судом не дана оценка тому обстоятельству, что им (Новиковым) оспаривались в совокупности два постановления следователя, т.к. постановлением от 01.12.2011г. следователем внесены изменения в постановлением от 17.10.2011г.; судом не учтено, что при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде обвиняемый, давая такую подписку, сам определяет место своего жительства, что в данном случае было решено самим следователем; избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде из г. Краснодара, следователь дает ему (Новикову) разрешения на фактическое и постоянное нахождение в г. Москве, что свидетельствует об отсутствии оснований предполагать, что он (Новиков) может скрыться от следствия; также избрание такой подписки ущемляют его права на труд, лечение и образование - он не может работать в чужом городе, пользоваться услугами поликлиники и участвовать в выборах по месту жительства, в связи с изложенным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в суде, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит: 1. постановление суда от 05.07.2013г. отменить, 2. удовлетворить его жалобу на действия и постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю Крючкова М.В. об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и направить её на новое судебное разбирательство; 3. Признать незаконными действия и постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю Крючкова М.В. об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо направить его жалобу на новое судебное разбирательство;

- адвокатом Бородиным В.А., в защиту интересов заявителя Новикова Д.В., который указал на незаконность и необоснованность постановления суда; считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью Новикова, чем он был лишен права участвовать в судебном разбирательстве, хотя настаивал на этом; он (Бородин) не мог против воли его доверителя Новикова Д.В. участвовать в судебном заседании при рассмотрении его жалобы по существу, в связи с чем просит постановление суда от 05.07.2013г. отменить, удовлетворить жалобу Новикова Д.В. о признании незаконным и отмене постановления следователя по ОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю Крючкова М.В. от 17.10.2011г. об избрании Новикову Д.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу N 289914.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб заявителя и его адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления следователя по ОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю Крючкова М.В. от 17 октября 2011 года об избрании в отношении Новикова Д.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу N 289914, суд проверил доводы, изложенные в жалобах заявителя, исследовал необходимые материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В своём постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, привёл убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе самостоятельно решать вопрос об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доводы заявителя, изложенные в его дополнительной жалобе, как усматривается из материалов дела, являлись предметом исследования в судебном заседании (л.д. 291-292) и были учтены судом при вынесении постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Решение следователя по ОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю Крючкова М.В. об изменении обвиняемому Новикову Д.В. адреса подписки о невыезде с адреса: *** на адрес: *** постановлением от 01 декабря 2011 года не влечет за собой причинение ущерба конституционным правам и свободам Новикова Д.В. и не затрудняет его доступ к правосудию, следовательно, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, изменяя обвиняемому Новикову Д.В. адрес подписки о невыезде постановлением от 01.12.2011г., следователь по ОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю Крючков М.В. указал, что фактическое пребывание Новикова Д.В. по адресу, указанному в постановлении об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде от 17.10.2011г. (***) фактически затруднено по объективным причинам и поэтому мера пресечения по указанному адресу не может быть признана эффективной, в связи с чем необходимо изменить адрес пребывания обвиняемого Новикова Д.В. на адрес регистрации и жительства его матери - ***.

Данное постановление следователя Крючкова М.В. от 01.12.2011г. объявлено Новикову Д.В. в тот же день и в этот же день у него отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении по адресу ***, при этом Новиковым Д.В. не указано о наличии у него каких-либо замечаний или возражений (л.д. 92-93,94).

Из апелляционной жалобы заявителя Новикова Д.В. и его пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что он во всех случаях получает от следователя необходимые разрешения на выезд в другие города для реализации своих прав и по разрешению следователя фактически постоянно находится в г. Москве, а из представленных Новиковым Д.В. медицинских документов также следует, что он пользуется услугами выбранных им медицинских учреждений.

Вопрос об изменении адреса, по которому должен проживать Новиков Д.В. согласно избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, находится в компетенции следователя и может быть им изменен по ходатайству Новикова Д.В. при предоставлении им соответствующих документов относительно места его регистрации и жительства (документов, свидетельствующих о том, что Новиков Д.В. обращался к следователю с таким ходатайством, суду не представлено).

Таким образом, изложенные заявителем Новиковым Д.В. в его дополнительной жалобе требования о признании незаконными действий и постановления следователя по ОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю Крючкова М.В. от 01.12.2011г. и об отмене указанного постановления следователя, не подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ. Поданные заявителем Новиковым Д.В. жалобы следует рассматривать в целом как обжалование избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, решение об избрании которой принято следователем Крючковым М.В. постановлением от 17.10.2011г., что и было сделано судом 1-ой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 101, 102 УПК РФ судом соблюдены.

Оснований сомневаться в объективности суда при рассмотрении жалоб заявителя Новикова Д.В. не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно.

Доводы заявителя Новикова Д.В. и его адвоката о нарушении прав Новикова Д.В. на личное участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы судом 1-ой инстанции являются несостоятельными.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет в судебном заседании законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя не позднее чем через 05 суток со дня поступления жалобы. При этом Верховным судом РФ в своих постановлениях неоднократно указывалось на необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дел, находящихся в производстве судов.

Из представленных материалов усматривается, что поданная заявителем Новиковым Д.В. жалоба на постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю Крючкова М.В. от 17.10.2011г. об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении принята Таганским районным судом г. Москвы к своему производству 30.10.2012г., рассмотрена по существу 05.07.2013г., т.е. спустя 08 месяцев после принятия жалобы заявителя к производству.

По данному материалу судом назначались судебные заседания на 02.11.2012г., 13.11.2012г., 30.11.2012г., 20.12.2012г., 15.01.2013г., 29.01.2013г., 19.02.2013г., 11.03.2013г., 26.03.2013г., 09.04.2013г., 29.04.2013г., 13.05.2013г., 20.05.2013г., 05.07.2013г., при этом заявитель Новиков Д.В. являлся только в первые два судебных заседания, после чего, в период с 30 ноября 2012 года и на момент рассмотрения материала судом - 05 июля 2013 года заявитель Новиков Д.В. ни в одно из судебных заседаний (12 судебных заседаний) не явился, по его ходатайствам и ходатайствам его представителей данный материал откладывался слушанием, в том числе 09 раз по причине болезни Новикова Д.В.; начиная с 29 января 2013 года данный материал откладывался слушанием 08 раз исключительно по болезни заявителя Новикова Д.В., при этом не во всех случаях суду представлялись медицинские документы, подтверждающие болезнь Новикова Д.В. (л.д. 24, 31-32, 98-99, 108, 109, 116, 121, 130, 150, 151, 152-153, 166, 167, 179, 181, 193, 194, 196, 210, 213, 218, 219, 231, 233, 237, 241, 246, 250, 257, 281, 285, 291).

При отложении рассмотрения данного материала на 05 июля 2013 года судом 1-ой инстанции надлежащим образом были извещены все участники процесса и заинтересованные лица (л.д. 251, 252, 253-254, 255-256, 276, 280, 288, 289, 290), при этом заявителю Новикову Д.В. было направлено письмо о необходимости его явки в судебное заседание на указанную дату либо направлении им для участия в рассмотрении его жалоб его представителей (л.д. 257).

Неявка Новикова Д.В. в судебное заседание 05 июля 2013 года и отказ его адвокатов от участия в данном судебном заседании в отсутствие Новикова Д.В., что подтверждено защитой в апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных фактов многочисленного отложения судебных заседаний по причине неявки заявителя Новикова Д.В. следует расценивать как злоупотребление заявителем Новиковым Д.В. и его представителями их правами.

При этом также следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего материала в суде апелляционной инстанции, по ходатайству заявителя Новикова Д.В. к материалам приобщена ксерокопия медицинской справки осмотра Новикова Д.В. неврологом 05 июля 2013 года, из которой усматривается, что Новиков Д.В. на момент данного осмотра находился в удовлетворительном состоянии.

Согласно вышеуказанной медицинской справки и ксерокопии листка нетрудоспособности, также приобщенного к материалам в суде апелляционной инстанции по ходатайству Новикова Д.В., выданного ЦКБ РАН г. Москвы (в листке нетрудоспособности отсутствуют печати и штамп лечебного учреждения, лечащего врача), 05 июля 2013 года Новиков Д.В. находился в г. Москве, на стационарном лечении не находился.

Также суду не представлено документов, свидетельствующих о невозможности участия по объективным причинам, в судебном заседании 05 июля 2013 года Таганского районного суда г. Москвы, при рассмотрении жалобы заявителя Новикова Д.В., его представителей.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о нарушении прав Новикова Д.В. ввиду рассмотрения судом его жалобы в его отсутствие, а также отсутствие его защитников, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку заявитель и его представители имели реальную возможность принять участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя Новикова Д.В., однако данное свое право не реализовали.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении норм УПК РФ ввиду рассмотрения судом жалоб заявителя в отсутствие представителей СУ СК РФ по Краснодарскому края, следователя и представителя надзирающей прокуратуры, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд рассматривает жалобы в судебном заседании с участием заявителя, его защитника или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы, не является препятствием для рассмотрения судом.

Как уже указывалось выше, все участники судебного разбирательства по данному материалу судом 1-ой инстанции извещены надлежащим образом, в том числе извещены: Прокурор Краснодарского края РФ, руководитель СУ СК РФ по Краснодарскому краю, Управление Генеральной прокуратуры в ЮФО, руководитель СУ СК РФ по ЮФО (л.д. 253-254, 255-256, 276-280) и их неявка в судебное заседание суда 1-ой инстанции 05 июля 2013 года не препятствовала рассмотрению жалоб заявителя Новикова Д.В. по существу.

При этом от заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ по ЮФО СК России Косенкова В.В. поступило письмо с просьбой рассмотреть жалобу Новикова Д.В. в отсутствие представителя СУ СК РФ по ЮФО и отказать в её удовлетворении (л.д. 287).

Также в материалах имеется отзыв заместителя прокурора Краснодарского края Рябоконева В.В. (л.д. 29-30, 105-106), в котором высказана позиция прокуратуры по жалобе заявителя Новикова Д.В. на действия следователя Крючкова М.В. по избранию в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также высказана просьба о рассмотрении данной жалобы Новикова Д.В. без участия представителя прокуратуры. Таким образом, при рассмотрении 05 июля 2013 года жалоб заявителя Новикова Д.В. суд 1-ой инстанции располагал мнением соответствующего прокурора и руководителя следственного управления относительно рассматриваемых жалоб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах заявителя и его адвоката, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Новикова Д.В. на постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю Крючкова М.В. от 17 октября 2011 года об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу N 289914 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения, по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья