Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 10-5289/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - предварительное следствие - событие преступления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 10-5289/13

N 10 - 5289 Судья Белкина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 августа 2013 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Генералова Л.В.

При секретаре Орловой Ю.Л.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Соковой А.О. ., защитника - адвоката Гущина В.А. предоставившего удостоверение N 946 и ордер N 37/35 от 16 августа 2013 обвиняемого Довгань Э.О.

рассмотрела в судебном заседании от "16 августа " 2013 года

апелляционную жалобу адвоката Маркелова И.О.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы

от "16 июля " 2013 года, которым

Довганю года рождения, уроженцу г., временно зарегистрированному по адресу: Рязанская область, , ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ продлен срок содержания под стражей на один месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 19 суток, то есть до 19 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав объяснения адвоката Гущина В.А. и обвиняемого Довгань Э.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда о продлении меры пресечения Довгань О.Э. в виде заключения под стражу, мнение прокурора Соковой А,О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции .

установил:

Органами предварительного следствия Довгань О.Э. обвиняется в совершении преступлений , предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г"ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Довгань Э.О., следствием продление срока обосновано тем, что по делу необходимо провести следственные действия, направленные на окончание расследования, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ и направить уголовное дело прокурору с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, а также тем, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Довгань Э.О. под стражу не изменились и не отпали, и имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд согласился с доводами, изложенными в ходатайстве, о чем вынес соответствующее постановление.

На постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Маркеловым И.О. в защиту интересов обвиняемого Довгань Э.О., который, выражая свое несогласие с принятым судом решением, указывает на нарушение права Довганя Э.О. на защиту, поскольку, при наличии соглашения с обвиняемым на его защиту, он о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о продлении Довганю Э.О. срока содержания под стражей извещен не был, ходатайство рассмотрено судом с участием адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, против участия которого обвиняемый возражал, отмечает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Довгань имеет регистрацию на территории Российской Федерации, а на момент рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Довганю Э.О. было предоставлено гражданство Российской Федерации; каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Довгань по месту регистрации не проживает, пытался совершить или совершил действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, следствием суду не представлено.Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Маркелова И.О. государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Гущин В.А. и обвиняемый Довгань Э.О. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об обоснованности ходатайства органов предварительного следствия и считает, что положения уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении Довганю Э.О. срока содержания под стражей соблюдены, в представленных материалах имеются данные, свидетельствующие о событии преступления и причастности к нему обвиняемого.

Суд удостоверился, что имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в совершении преступления, в том числе указанных в ст. 91 УПК РФ, а также убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, и указал, что принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Довгань Э.О.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Довганю Э.О. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения обвиняемому Довганю Э.О. меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином другого государства, а по месту регистрации в с района Рязанской области не проживает, что следует из представленной в материале характеристики (л.д.76).

Довод апелляционной жалобы о допущенном нарушении судом права на защиту обвиняемого Довганя Э.О. является несостоятельным, поскольку, как следует из представленных материалов, адвокат Маркелов И.О. извещен телефонограммой, направленной на имя председателя коллегии адвокатов "Гильдии московских адвокатов "" в которой адвокат Маркелов И.О. состоит

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года в отношении обвиняемого Довганя о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: