Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-5292/13 (ключевые темы: порядок рассмотрения заявлений - участники уголовного судопроизводства - заявление о преступлении - срок проведения проверки - участковый уполномоченный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-5292/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А.

при секретаре Евсеевой О.Н., с участием: заявителя Прониной М.А., прокурора Соковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года апелляционную жалобу заявителя Прониной М.А. на постановление Догомиловского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Прониной М.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника и его заместителя Отдела МВД России по району Филёвский парк г.Москвы при рассмотрении заявления Прониной М.А. о преступлении от 10.05.2012 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение заявителя Прониной М.А. , поддержавшей доводы жалобы, прокурора Соковой А.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Пронина М.А. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия начальника и его заместителя Отдела МВД России по району Филёвский парк г.Москвы при рассмотрении ее заявления о преступлении от 10.05.2012 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 января 2012 года, данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пронина М.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд необъективно изучил и рассмотрел судебные материалы в отсутствие руководства ОМВД "Филёвский парк", которое не являлось в судебные заседания. Ее доводы не были оценены судом.

В возражениях прокурор Никитина А.А., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Так, из материала усматривается, что 10 мая 2012 года мировому судье судебного участка N 210 района Филёвский парк г.Москвы поступило заявление Прониной М.А. о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ, которое как несоответствующее требованиям ст.318 УПК РФ дважды возвращено заявителю, при этом постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2012 года постановление мирового судьи изменено, заявление Прониной М.А. постановлено направить для рассмотрения начальнику ОМВД России по району Филёвский парк г.Москвы, которое поступило и зарегистрировано в КУСП 31 августа 2012 года. Срок проведения проверки по заявлению продлен до 10 сентября 2012 года, когда участковый уполномоченный отдела МВД России по району Филёвский парк Смышляев А.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением и.о. Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы от 29 января 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2012 года отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

В своём постановлении суд правильно указал, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения, действия и бездействия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а только те, которые были приняты в ходе досудебного производства и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В настоящее время нарушения, указанные в жалобе Прониной М.А. о бездействии по ее заявлению отсутствуют, поскольку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2012 года, которое по результатам проверки отменено.

Неявка в судебное заседание руководства Отдела МВД России по району Филёвский парк г.Москвы, вопреки доводам жалобы заявителя, не препятствовала проведению судебного разбирательства и не влияла на выводы суда по принимаемому им решению об отказе в удовлетворении жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении судом жалобы Прониной М.А. не допущено.

Таким образом, суд 1-й инстанции пришел к справедливому выводу о несостоятельности доводов заявителя и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в ходе рассмотрения заявления Прониной М.А. не допущены нарушения, причинившие ущерб ее конституционным правам, либо затруднившие доступ к правосудию.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Постановление Догомиловского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Прониной М.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника и его заместителя Отдела МВД России по району Филёвский парк г.Москвы при рассмотрении заявления Прониной М.А. о преступлении от 10.05.2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Прониной М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его провозглашения в течение одного года в кассационном порядке.

Председательствующий судья: Е.А.Аграрова