Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-5297/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - задержание - содержание под стражей - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-5297/13

Судья Ступин П.П. дело N 10-5297/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 августа 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Туманиной С.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.В., подозреваемого Разумова А.Н., его защитников - адвокатов Ляховецкого Д.Д., представившего удостоверение

N 1 и ордер N 1 от 22.07.2013 г., Тарасова С.В., представившего удостоверение N 2 и ордер N 2 от 14.08.2013 г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ляховецкого Д.Д. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 27 августа 2013 года в отношении:

Разумова А.Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения подозреваемого

Разумова А.Н. и его защитников - адвокатов Ляховецкого Д.Д., Тарасова С.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве следователя 10 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве капитана юстиции Примакова Е.А. находится уголовное дело N 1, возбужденное 27 сентября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении

неустановленных лиц.

18 июля 2013 года по данному уголовному делу в соответствии со

ст. ст. 91 - 92 УПК РФ был задержан в качестве подозреваемого

Разумов А.Н.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года, на основании ходатайства органа предварительного следствия, в отношении подозреваемого Разумова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 27 августа 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ляховецкий Д.Д. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что данное судебное решение является незаконным и необоснованны, подлежащим отмене. Адвокат отмечает в жалобе, что задержание Разумова было осуществлено незаконно, без наличия достаточных на то оснований, указанных в ч. 1 ст. 91 УПК РФ, кроме того, протокол задержания содержит многочисленные противоречия и неточности, а также сведения, не соответствующие действительности, что свидетельствует, по мнению адвоката, о его незаконности. Отмечает, что в представленных материалах отсутствуют конкретные, фактические данные, указывающие на необходимость применения в отношении Разумова меры пресечения в виде заключения под стражу. Оспаривая выводы суда, адвокат отмечает, что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждение наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствует производству по делу, равно как и то, что подозреваемый может воздействовать на участников уголовного судопроизводства, поскольку таких данных в деле не имеется, а факт проживания Разумова не по месту своей регистрации не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Адвокат указывает в жалобе, что инкриминируемые Разумову деяния связаны с предпринимательской деятельностью, что в силу требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ исключает возможность применения к нему столь суровой меры пресечения как заключение под стражу. Адвокат считает, что при рассмотрении ходатайства судом не были в полном объеме учтены данные о личности Разумова, который страдает рядом тяжелых заболеваний, которые исключают нахождение его в условиях следственного изолятора, поскольку он нуждается в постоянном наблюдении врачей и специализированной медицинской помощи. По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав поступившие на апелляционное рассмотрение материалы, которые были предметом исследования судом 1-й инстанции, а также дополнительные документы, характеризующие личность Разумова А.Н., представленные защитой и приобщенные в настоящем судебном заседании, суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Разумова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении

Разумова А.Н. меры пресечения в виде его заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Разумова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При разрешении ходатайства суд принимал во внимание, что

органы предварительного следствия получили достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и причастности к его совершению Разумова А.Н., что позволило задержать его в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Разумова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что Разумов А.Н. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и те, которые перечислены в апелляционной жалобе, а также изложенные в постановлении следователя фактические обстоятельства инкриминируемого Разумову А.Н. деяния, с учетом которых суд пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что данный подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении данного подозреваемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, надлежаще изложив мотивы этого решения в постановлении.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, также не усматривает каких-либо оснований для избрания в отношении Разумова А.Н. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Доводы стороны защиты о том, что инкриминируемое

Разумову А.Н. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, всесторонне проверены судом и своего подтверждения не нашли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1-й инстанции, при этом отмечает, что вопросы доказанности и юридической оценки действий Разумова А.Н. не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, подлежат оценке и проверке судом при рассмотрении дела по существу.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам являются правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол задержания Разумова содержит многочисленные неточности, исправления и задержание производилось следователем с нарушением требований

уголовно - процессуального закона, сами по себе не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, кроме того, законность задержания Разумова не вызывает у суда сомнение, поскольку его задержание производилось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных, указывающих на причастность указанного лица к инкриминируемому деянию.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую, когда у подозреваемого или подозреваемого в совершении преступления выявлено тяжелое заболевание, препятствующее его содержанию под стражей, и удостоверенное медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. По Правилам медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, решение о направлении подозреваемого или подозреваемого на медицинское освидетельствование принимается следователем или органом, в производстве которого находится уголовное дело либо начальником места содержания под стражей по письменному обращению подозреваемого или подозреваемого либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или подозреваемого тяжелого заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подтвержденного медицинскими документами, а также по ходатайству руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы.

Согласно сообщению от 13.08.2013 г., поступившему из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, Разумов А.Н. находится в медчасти учреждения под наблюдением с диагнозом: Рак среднеампулярного отдела прямой кишки ТЗNIMO III ст. 07.08.2013 г. Разумов А.Н. был освидетельствован на предмет наличия либо отсутствия заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в результате установлено, что в настоящее время у Разумова А.Н. отсутствуют заболевания, препятствующие содержанию под стражей. Состояние здоровья врачами медицинской части расценивается как удовлетворительное, стабильное. Противопоказаний для транспортировки на судебно-следственные действия в настоящее время нет.

Оценивая вышеизложенное, в совокупности с имеющимися в материалах документами о состоянии здоровья Разумова А.Н., в том числе, представленными адвокатами, суд не может согласиться с доводами стороны защиты об изменении Разумову А.Н. меры пресечения по медицинским показаниям, поскольку, наличие у Разумова А.Н. перечисленных выше заболеваний, само по себе не является безусловным основанием для изменения подозреваемому меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу.

Таким образом, доказательств, подтверждающих невозможность содержания Разумова А.Н. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции об избрании в отношении подозреваемого Разумова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих его изменение или отмену не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от

19 июля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 27 августа 2013 года в отношении Разумова А.Н., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ляховецкого Д.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: