Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-5298/13 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - сотрудник полиции - предмет судебного разбирательства - досудебное производство - УПК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-5298/13

Судья Комарова В.И. Дело N 22-7065/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.,

заявителя Бузыкина М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бузыкина М.М. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействия) и постановление следователя Старостина К.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения заявителя Бузыкина М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

23 мая 2013 года заявитель Бузыкина М.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия и постановление следователя Старостина К.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 февраля 2013 года.

В своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Бузыкин М.М. указывает на то, что следователь Старостин К.С., расследуя уголовное дело в отношении него, незаконно отказал в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, которые проводили в отношении него оперативно-розыскные мероприятия.

Суд 1-ой инстанции отказал в принятии жалобы и указал, что досудебный порядок производства по делу завершен, уголовное дело в отношении Бузыкина М.М. 6 июня 2013 года поступило в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения его по существу, и все вопросы, которые заявитель ставит в своей жалобе, могут стать предметом судебного разбирательства судом 1-ой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель Бузыкин М.М., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не связано с его уголовным делом.

По его мнению, это постановление связано с рассмотрением материалов проверки в отношении сотрудников полиции, которые совершили преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ.

Просит отменить судебное решение.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и считает судебное решение законным и обоснованным.

По смыслу ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы заявителей на действия (бездействия) и решения должностных лиц только в ходе досудебного производства по делу.

Как видно из жалобы заявителя и как правильно указывает суд 1-ой инстанции в своем решении, Бузыкин обжалует действия следователя, связанные с производством в отношении него уголовным делом, и фактически в порядке 125 УПК РФ обжалует порядок собирания доказательств по делу, ссылаясь на незаконные действия сотрудников полиции.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что досудебный порядок по уголовному делу по обвинению заявителя Бузыкина завершен, и дело поступило в суд для рассмотрения его по существу, в ходе которого все вопросы, которые затрагивает заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125, могут стать предметом судебного разбирательства.

Учитывая все эти обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным и законным постановление суда, который правильно отказал в приеме жалобы заявителя, указав в своем решении, что досудебное производство по делу завершено и все действия и решения лиц, связанные с привлечением Бузыкина к уголовной ответственности, могут стать предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к производству и надлежаще его мотивировал.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Старостина К.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 февраля 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий