Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-5299/13 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - арест - следователь - задержание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-5299/13

Судья Алисов И.Б. Дело N 10-5299/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.,

обвиняемого Васюнина В.И.,

защитника адвоката Романова А.С., представившего удостоверение N 1, и ордер N 1 от 14 августа 2013г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова А.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года, которым

Васюнину В.И.,

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст. 228N, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228N УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 сентября 2013 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Романова А.С. и подозреваемого Васюнина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

10 июля 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228N УК РФ в отношении Васюнина В.И. и других лиц, которое соединено в одно производство с другим уголовным делом.

10 июля 2013 года по данному делу был задержан Васюнин В.И. в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

12 июля следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Васюнина В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Тверской районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении Васюнина меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 10 сентября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Романов А.С., не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что выводы суда несостоятельны и противоречат уголовно-процессуальному закону и конституционным свободам и принципам; загранпаспорт Васюнина с открытой визой был у него изъят и приобщен к материалам уголовного дела; суд не принял во внимание, что у Васюнина имеется постоянное место жительства на территории Российской Федерации, он не намерен скрываться от следствия и суда; суд не обосновал свой отказ об избрании в отношении Васюнина домашнего ареста; выводы суда об имеющейся возможности у Васюнина скрыться, носят предположительный характер, ничем не подтверждены и противоречат ч.1 ст. 97 УПК РФ, имеющей исчерпывающий перечень оснований при наличии которых возможно избрать меру пресечения в виде заключения под стражу; суд не и следовал вопрос об обоснованности привлечения Васюнина в качестве подозреваемого; имеющийся в материалах протокол опознания Васюнина является недопустимым доказательством, поскольку получен без адвоката, с нарушением права Васюнина за защиту; протокол задержания также получен в отсутствие адвоката; суд не учел этих обстоятельств, не дал им оценку, в то время как должен был сделать вывод о незаконности задержания Васюнина.

Вопреки закону суд принял во внимание прежние судимости Васюнина, и не учел, что они погашены и не имеют никаких правовых последствий.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд не учел положительные сведения о личности Васюнина, не принял во внимание, что он работает, на специализированных учетах не состоит, имеет постоянное место жительства и источник дохода.

Доводы следователя о воспрепятствовании Васюниным производству по делу также не нашли своего подтверждения в суде и противоречат действительности.

Анализируя практику Верховного Суда РФ, указывает на то, что обстоятельства, принимаемые судом во внимание при заключении подозреваемого под стражу, должны быть реальными, обоснованными, и подтверждаться достоверными сведениями, что отсутствует в обжалуемом судебном решении.

Просит постановление суда отменить, избрать Васюнину меру пресечения, не связанную с его нахождением под стражей.

В судебном заседании обвиняемый Васюнин В.И. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать в отношении Васюнина меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При принятии решения, суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные с ходатайством следователя, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом - следователем, в соответствии с его служебными полномочиями, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные ч.4 ст.108 УПК РФ сроки.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Васюнина иной меры пресечения, не связанной с его нахождением под стражей. Этот вывод основан на представленных материалах и является правильным.

Избирая подозреваемому Васюнину меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что, он подозревается в особо тяжком преступлении, совершенном группой лиц.

Оценив обстоятельства и характер инкриминируемых Васюнину деяний, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что он, в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, имеет возможность скрыться под тяжестью ответственности за содеянное. Кроме того, он может установить связь с соучастниками, которые находятся на свободе и в своих интересах оказать на них воздействие, что подтверждается, сведениями, содержащимися в представленных материалах.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, оснований не согласиться не имеется.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Васюнина к инкриминируемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Васюнина В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий