Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-5300/13 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - домашний арест - признаки преступления - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-5300/13

Дело N 10-5300/13 Судья Алисов И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Девятьяровой Е.В.,

подозреваемого Скрипачева В.П.,

защитника - адвоката Гаврикова М.Л., представившего удостоверение N 1 и ордер N 1 от 15.07.2013 года,

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 августа 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Гаврикова М.Л.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года, которым

Скрипачеву В.П., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления подозреваемого Скрипачева В.П. и адвоката Гаврикова М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установила:

Настоящее уголовное дело 19 апреля 2013 года выделено и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, незаконно сбывших наркотическое средство С 1, уголовное дело в отношении которого возбуждено 29 января 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ.

10 июля 2013 года, в 20 часов 10 минут по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Скрипачев.

В этот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 19 сентября 2013 года.

Следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Скрипачева меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тяжестью преступления, в котором подозревается Скрипачев, данными о его личности, а также наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, оказывать на них давление, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что является препятствием к избранию иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд избрал в отношении подозреваемого Скрипачева меру пресечения в виде заключения под стражу.

На постановление суда защитником - адвокатом Гавриковым подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что в постановлении следователя не изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого под стражу, и не представлено доводов о невозможности избрания иной меры пресечения, например домашнего ареста или денежного залога.

Утверждает, что подозреваемый не скроется и не будет препятствовать производству по делу, поскольку его личность установлена, Скрипачев имеет постоянную регистрацию, проживает с женой и несовершеннолетним ребенком, имеет постоянное место работы и исключительно положительные характеристики.

Просит отменить постановление суда и избрать Скрипачеву иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, например домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Мера пресечения в отношении Скрипачева, исходя из протокола задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, избрана в пределах срока его задержания. Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании в отношении Скрипачева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из обжалуемого постановления, суд достаточно подробно обосновал свои выводы и принял законное решение об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не усмотрев возможности избрания иной меры пресечения.

Так, принимая решение об избрании меры пресечения, суд первой инстанции дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности Скрипачева, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Скрипачева к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу; дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания Скрипачева; учёл тяжесть преступления, в котором он подозревается; и согласился с доводами следствия о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Скрипачев может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать эффективному производству по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя суд располагал данными о личности подозреваемого, её семейном положении, состоянии здоровья и учел их, а также доводы подозреваемого и защитника, при избрании в отношении Скрипачева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод судьи о необходимости избрания данной меры пресечения основан на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных в суд следователем.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения в отношении Скрипачева меры пресечения, в том числе на домашний арест или залог, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Скрипачева В.П. на срок до 10 сентября 2013 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Судья