Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-5301/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - предварительное следствие - розыск - задержание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-5301/13

Судья Ковалевская А.Б. дело N 10-5301/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 августа 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Туманиной С.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.В., обвиняемого Бабаева А.Н.о., защитников - адвокатов Веллер Д.О., представившей удостоверение N 1 и ордер N 1 от 14.08.2013 г., Бессонова Б.В., представившего удостоверение N 2 и ордер N 2 от 09.08.2013 г., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стремоуховой А.Л. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18 августа 2013 года включительно в отношении:

Бабаева А.Н.о., обвиняемого по ч. 3

ст. 264 УК РФ

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения обвиняемого

Бабаева А.Н.о., его защитников - адвокатов Веллер Д.О. и Бессонова Б.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве следователя 9 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта юстиции Маврицына А.С. находится уголовное дело N 1, возбужденное 7 сентября 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2011 г. на проезжей части Рязанского проспекта в г. Москве, в результате которого погиб водитель мотоцикла Родионов А.Н.

Предварительное следствие по данному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось по основаниям, предусмотренным УПК РФ. 18 июля 2013 года предварительное следствие было возобновлено, руководителем следственного органа срок следствия установлен до 18 августа 2013 года.

24 июля 2013 года следователем вынесено постановление, согласно которому Бабаев А.Н.о. привлечен в качестве обвиняемого (заочно) в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и в тот же день он был объявлен в розыск.

29 июля 2013 года Бабаев А.Н.о. явился к следователю и ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В тот же день Бабаев А.Н.о. был задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года, на основании ходатайства органа предварительного следствия, в отношении обвиняемого Бабаева А.Н.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18 августа 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Стермоухова А.Л. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что данное судебное решение является незаконным и необоснованны, подлежащим отмене. Адвокат отмечает в жалобе, что задержание Бабаева произведено после предъявления ему обвинения и допроса, без указания конкретных оснований, перечисленных в ч. 2 ст. 91 УПК РФ. Обращает внимание на то обстоятельство, что Бабаев предпринимал попытки возместить потерпевшим вред, причиненный им как владельцем автомобиля, являющимся источником повышенной опасности, всегда являлся по вызовам следователя для дачи показаний в качестве свидетеля. Адвокат сообщает в жалобе о том, что Бабаев был вызван к следователю на 23 июля 2013 года для предъявления обвинения, однако, по причине отсутствия адвоката в г. Москве, эта дата была перенесена на 29 июля 2013 года, когда он явился к следователю для дачи показаний. Оспаривая выводы суда, отмечает в жалобе, что постановление об объявлении Бабаева в розыск имеет признаки фальсификации и является незаконным. В этой связи приводит довод о том, что следователь официально повесткой или иным документом не вызывал Бабаева для производства следственных действий, каких-либо подтверждений этому факту следователь не представил, в судебном заседании по этому поводу давал неразборчивые пояснения.

Адвокат считает, что в представленных суду материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы следствия о том, что Бабаев может продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Приводит данные о личности Бабаева, который к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянно проживает в г. Москве, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно и с учетом вышеизложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении Бабаева меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Бабаева А.Н.о. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении

Бабаева А.Н.о. меры пресечения в виде его заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Бабаева А.Н.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При разрешении ходатайства суд принимал во внимание, что органы предварительного следствия получили достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и причастности к его совершению Бабаева А.Н.о., что позволило привлечь его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Бабаева А.Н.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что Бабаев А.Н.о. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, а также изложенные в постановлении следователя фактические обстоятельства инкриминируемого Бабаеву А.Н.о. деяния, с учетом которых суд пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность. Либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами суд не усматривает.

При рассмотрении ходатайства суд проверил наличие данных о причастности Бабаева А.Н.о. к инкриминируемому деянию, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении данного обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде денежного залога, надлежаще изложив мотивы этого решения в постановлении.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, также не усматривает каких-либо оснований для избрания в отношении

Бабаева А.Н.о. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе, в виде денежного залога о чем просила защита в рассматриваемой жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты.

Проверив доводы обвиняемого и его защитников, суд 1-й инстанции, исходя из положений ст. 210 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что задержание Бабаева А.Н.о, как лица, объявленного в розыск, соответствует требованиям ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Изложенные в постановлении выводы и решение суда 1-й инстанции по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильным, в связи с чем не соглашается с доводами апелляционной жалобы о незаконности задержания Бабаева А.Н.о.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания

Бабаева А.Н.о. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции об избрании в отношении обвиняемого Бабаева А.Н.о. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих его изменение или отмену не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18 августа 2013 года включительно, в отношении Бабаева А.Н.о., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стермоуховой А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: