Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-5302/13 (ключевые темы: обвиняемый - УПК - пропуск срока - отказ в удовлетворении ходатайства - порядок обжалования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-5302/13

Дело N 10-5302/13 Судья Сташина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

при секретаре Беляевской М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 августа 2013 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Шляхова О.П.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 6 июня 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению

жалобы адвоката Шляхова О.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого по уголовному делу N Норматова, на бездействие начальника следственной части ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Михалева и других должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении в установленные сроки его жалобы N 231, поступившей в ГСУ ГУ МВД России по городу Москве 16 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установила:

Адвокат Шляхов О.П., действующий в интересах Норматова- обвиняемого по уголовному делу N, обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника следственной части ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Михалева и других должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении в установленные сроки его жалобы N 231 на постановление следователя Лыкова от 18.03.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства N 117 от 14.03.2013 года перевести на таджикский язык для обвиняемого Норматова следственные и судебные документы.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 6 июня 2013 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Шляхов выражает несогласие с таким решением суда и считает, что поданная им жалоба N 231 была рассмотрена с нарушением сроков. По мнению автора жалобы, об этом свидетельствует факт направления адвокату решения от 20 мая 2013 года только 3 июня 2013 года. Отмечает, что до настоящего времени это постановление заявителю не поступило. Полагает, что суд не вправе был в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, судья обоснованно указал, что при подготовке к судебному заседанию им была получена копия постановления от 20 мая 2013 года по результатам рассмотрения в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы защитника Шляхова N 231, а также копия сопроводительного письма от 3 июня 2013 года N 38/3 04-Ж-79, которым защитнику сообщается о результатах рассмотрения жалобы с разъяснением порядка обжалования принятого решения.

Учитывая, что требования заявителя по рассмотрению жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ были удовлетворены, предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствовал, суд обоснованно указал, что оснований для принятия жалобы к рассмотрению не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о нарушении сроков рассмотрения жалобы N 231 основаны на предположениях заявителя и не являются основанием к признанию постановления суда незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 6 июня 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Шляхова О.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого по уголовному делу N Норматова, на бездействие начальника следственной части ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Михалева и других должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении в установленные сроки его жалобы N 231, поступившей в ГСУ ГУ МВД России по городу Москве 16 мая 2013 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья