Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-5309/13 (ключевые темы: устранение недостатков - УПК - заявление о преступлении - участники уголовного судопроизводства - производство предварительного расследования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-5309/13

Судья: Криворучко А.В. Дело N 10-5309/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Удовенко Ю.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чурова Ю.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 мая 2013 года, которым жалоба Чурова Ю.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника ОМВД России по Тверскому району г. Москвы Косорукова Д.В., возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения заявителя Чурова Ю.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Чуров Ю.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) начальника ОМВД России по Тверскому району г. Москвы Косорукова Д.В., связанные с рассмотрением заявления о преступлении и причинении ущерба ООО "1" от 10.08.2011 г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 6 мая 2013 года жалоба возвращена заявителю Чурову Ю.А. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Чуров Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, полагая, что в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют положения, позволяющие суду принимать решение о возврате жалобы для устранения недостатков. Обращает внимание на то, что суд не рассмотрел доводы, содержащиеся в первоначальной жалобе, принял решения, которым нарушено его право на доступ к правосудию.

Проверив материалы представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в том числе и о том, какие действия или решения и каких конкретно должностных лиц обжалованы, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом 1-й инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд, правильно указав на отсутствие в жалобе достаточных сведений относительно предмета обжалования, обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Приходя к такому выводу, суд отмечает, что принятым судом 1-й инстанции решением заявитель не лишается права на обжалование действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц правоохранительных органов и при устранении вышеназванных недостатков вправе, соблюдая правила подсудности, вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Чурова Ю.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 мая 2013 года, которым жалоба Чурова Ю.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника ОМВД России по Тверскому району г. Москвы Косорукова Д.В., возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, препятствующих ее рассмотрению, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: