Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-5312/13 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - умысел - гуманизм - предварительное расследование - причинение тяжкого вреда здоровью)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-5312/13

Судья Комарова В.И. Дело N 10-5312

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Манеркиной Ю.Н. и Титова А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденного Панькива М.В.

защитника - адвоката Князевой Е.Л., представившей служебное удостоверение N 1 и ордер N 1 от 20 августа 2013 года

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденного Панькива М.В. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 09 июля 2013 года, которым

Панькив М.В., осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1с т.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 мая 2013 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах по делу, гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Панькива М.В. и защитника - адвоката Князевой Е.Л. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Панькив М.В. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно 24 мая 2013 года, примерно в 22 часа 30 минут, находясь в деревянном домике на детской площадке, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, складным ножом умышленно нанес потерпевшему П 1 два удара в область груди слева, причинив телесные повреждения, опасные для жизни, и по данному признаку квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено в г. Москве, по адресу N 1.

В судебном заседании Панькив М.В. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Панькив М.В. выражает не согласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное наказание, при этом отмечает, что на предварительном следствии и в судебном заседании вину он признал полностью, раскаялся, имеет на иждивении ребенка и неработающую супругу, а также мать и брата-инвалида, ранее не судим, потерпевший сообщил, что получил моральную и материальную помощь, в связи с чем, просил назначить мягкое наказание, осужденный просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы или снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель Андреев Е.С. выражает мнение о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Панькиву М.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Панькиву наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Панькива, в том числе отсутствие судимостей, наличие малолетнего ребенка, матери и брата-инвалидов, отношение Панькива к содеянному - признание вины и раскаяние, кроме того, суд учел то, что Панькив предпринял меры к возмещению ущерба потерпевшему, а также мнение потерпевшего о наказании.

С учетом данных о личности Панькива, фактических обстоятельств совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Панькиву наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Панькиву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения наказания, назначение наказания, не связанного с лишением свободы, о чем просит автор апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года в отношении Панькива М.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Панькива М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления определения в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: