Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июля 2013 N 10-5371/13 (ключевые темы: подозреваемый - подписка - предварительное следствие - участники уголовного судопроизводства - судебное решение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июля 2013 N 10-5371/13

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-5371/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Гайдара О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кругова Ю.А.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, которым жалоба заявителя - адвоката Кругова Ю.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В суд в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов подозреваемой К. обратился заявитель - адвокат Кругов Ю.А., в которой просил признать незаконным и необоснованным решение и действия следователя следственной группы ГСУ СК РФ Б., связанные с предупреждением подозреваемой К. о недопустимости разглашения данных предварительного следствия без разрешения уполномоченных лиц и отобранием у нее подписки о неразглашении данных предварительного следствия без разрешения уполномоченных лиц с предупреждением К. об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ.

Исследовав материалы, выслушав мнение прокурора, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Кругов А.А., не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить, поскольку оно является незаконным, противоречащим нормам уголовно-процессуального закона. При этом отмечает, что с утверждением суда об отсутствии факта нарушения конституционных прав подозреваемой К. согласиться нельзя. Так, согласно ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Между тем, обжалуемым действием и решением следователя, незаконно было ограничено конституционное право К. свободно распространять информацию. Что касается требований уголовного закона, предусматривающей уголовную ответственность за разглашение данных предварительного следствия без разрешения уполномоченных лиц и отобранием подписки, то его норма подлежит применению в единстве с нормами уголовно-процессуального закона, не предполагающего возложение на подозреваемого и обвиняемого обязанности дачи подписки о неразглашении данных следствия. Обжалуемым действием и решением следователя непосредственно нарушаются интересы К., а потому могут быть обжалованы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и проверены судом с участием заинтересованных лиц. Между тем, К. о времени и месте судебного разбирательства, как заинтересованное лицо, извещена не была. Просит об отмене судебного решения.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя-адвоката Кругова Ю.А., находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В этой связи следует отметить, что в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Между тем указанные требования закона по настоящему материалу судом первой инстанции не выполнены.

Сведения об извещении лица, в частности К., чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием и решением следователя, о месте, дате и времени судебного заседания, на что обоснованно обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката Кругова Ю.А., в материалах отсутствуют.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение закона повлекло лишение гарантированных законом прав участника уголовного судопроизводства, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое рассмотрение.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы заявителя - адвоката Кругова Ю.А., то они могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по жалобе заявителя - адвоката Кругова Ю.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: