Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июля 2013 N 10-5372/13 (ключевые темы: следственный комитет - заявление о преступлении - руководитель следственного органа - возбуждение уголовного дела - порядок рассмотрения обращений граждан)

Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июля 2013 N 10-5372/13

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 10-5372/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "03" июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Гайдара О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в судебном заседании "03" июля 2013 года апелляционную жалобу заявителя Кирпичева В.Ф. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года, которым жалоба Кирпичева В.Ф., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В Басманный районный суд города Москвы обратился заявитель Кирпичев В.Ф. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Председателя Следственного комитета РФ, выразившееся в нерассмотрении заявления о преступлении от 28 января 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Президента Российской Федерации.

Постановлением судьи Басманного суда города Москвы от 25 марта 2013 года жалоба Кирпичева В.Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Кирпичев В.Ф., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что при вынесении решения суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Считает, что наличие в заявлении о преступлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 145 УПК РФ является основанием для возбуждения уголовного дела. Указывает, что в своем заявлении о преступлении он привел достаточные данные о совершении Президентом РФ преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 285 УК РФ. Председатель Следственного комитета РФ на основании ч.1 ст. 144 УПК РФ обязан был принять, проверить сообщение о совершенном преступлении, а также лично дать письменный ответ по существу заявления. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шемберева Е.В., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, указав, что постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя Кирпичева В.Ф. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Кирпичева В.Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 28 января 2012 года в Следственный комитет Российской Федерации поступило заявление Кирпичева В.Ф. о возбуждении уголовного дела в отношении Президента РФ.

13 февраля 2012 года заявление Кирпичева В.Ф., как не содержащее вопросов, отнесенных к компетенции Следственного комитета РФ, для проверки изложенных в нем доводов было направлено заместителем руководителя отдела по рассмотрению обращений управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Следственного комитета РФ П. в Генеральную прокуратуру РФ, что соответствует положениям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ от 03 мая 2011 года N 72. О принятом решении заявитель был письменно уведомлен.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Кирпичева В.Ф. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы Кирпичева В.Ф. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кирпичева В.Ф. по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года, которым жалоба Кирпичева В.Ф., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи