Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 10-5376/13 (ключевые темы: угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью - нападение - хищение чужого имущества - уголовное преследование - насилие, опасное для жизни)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 10-5376/13

Судья Скуридина И.А. Дело N 10-5376/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Мохова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Монаскова К.А.,

адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Монаскова К.А.

на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года, которым Монасков К.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок триста часов.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Монаскову К.А. назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением отбытия наказания с 14 декабря 2012 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Монаскова К.А. и адвоката Соркина В.В., поддержавши доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей приговор в части осуждения Монаскова К.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить, уголовное преследование Монаскова К.А. прекратить, в остальном этот же приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Монасков К.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах: 14 декабря 2012 года, примерно в 21 час 46 минут Монасков К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в вестибюле станции "Ч" Московского метрополитена, имея умысел на совершение нападения с целью хищения чужого имущества, достав из кармана одежды канцелярский нож хозяйственно-бытового назначения и, выдвинув из него часть лезвия, подошел к ранее незнакомому С.. С целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, Монасков К.А. приставил вышеуказанный нож к горлу С., угрожая таким образом применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя тем самым данный нож в качестве оружия, потребовал у С. передачи сотового телефона торговой марки "I" стоимостью 30 000 рублей, удерживая при этом другой рукой потерпевшего за его куртку. Однако С. отказался выполнить незаконные требования Монаскова К.А., убрав сотовый телефон в карман куртки. На требования подошедшего В. о прекращении преступных действий в отношении С., Монасков К.А., имея умысел на совершение угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью В., вследствие внезапно возникшей неприязни, держа в руке канцелярский нож хозяйственно-бытового назначения, подошел к В., демонстрируя ему нож, направил в сторону потерпевшего. Потерпевший, учитывая обстановку, агрессивное поведение Монаскова К.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, наличие у него ножа, воспринял угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью реально.

В судебном заседании суда первой инстанции вину по ч. 2 ст. 162 УК РФ признал, по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Монасков К.А. находит приговор суда суровым, просит судебную коллегию смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ, обращая внимание на то обстоятельство, что вред никому не причинен, сам он не судим, является кормильцем в семье, положительно характеризуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Монаскова К.А. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основан на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности Монаскова К.А. приведены показания: потерпевшего С. об обстоятельствах совершенного на него Монасковым К.А. нападения, представившего примерно на 5 см. канцелярский нож к шее и потребовавшего передачи ему телефона;

свидетеля В., подтвердившего обстоятельства совершенных действий Монасковым К.А.;

свидетеля И. - сотрудника полиции об обстоятельствах задержания Монаскова К.А. и изъятия у него канцелярского ножа;

заявление потерпевшего С., в котором он просит привлечь Монаскова К.А. к уголовной ответственности;

акт выдачи и протокол осмотра предметов, каковыми являются мобильный телефон и канцелярский нож, а также другие материалы дела об обстоятельствах совершенного осужденным преступления.

Суд первой инстанции должным образом проверил представленные доказательства и доводы участников уголовного судопроизводства и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Монаскова К.А. в содеянном, правильно квалифицировав его действия ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Факт содеянного не отрицал и сам осужденный.

Вместе с тем, квалифицируя действия Монаскова К.А. в отношении В. ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд не принял во внимание требования закона.

Так, установив фактические обстоятельства содеянного Монасковым К.А., суд констатировал, что, учитывая последовательные действия и агрессивное поведение Монаскова К.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, демонстрировавшего канцелярский нож В., суд пришел к выводу о том, что у В. имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Однако судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование выводов о виновности Монаскова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд сослался в приговоре на такие доказательства, как: показания В. о том, что он подошел к С. и Монаскову К.А., потребовал у Монакова К.А. убрать канцелярский нож. На данные требования Монасков К.А. повернулся к нему, стал спрашивать, что ему нужно, направился в его сторону, сделав один-два шага, держа нож в руке. На неоднократные требования убрать нож, Монасков К.А., выражаясь нецензурно, сообщил, что что-то перепутал и пытался уйти от них. Однако он хотел его задержать, схватив за одежду, тогда Монасков К.А. вырвался и убежал; протокол очной ставки между В. и Монасковым К.А., в ходе которой В. подтвердил свои ранее данные показания.

Ссылаясь на данные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Монаскова К.А. должны быть квалифицированы ч. 1 ст. 119 УК РФ, мотивируя свое решение тем, что у В. имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, полагая доказанным обвинение Монаскова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд не сопоставил фактические обстоятельства дела с положениями уголовного закона, характеризующими указанный состав преступления.

По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При оценке реальности осуществления угрозы необходимо учитывать все обстоятельства конкретного дела.

Объективная сторона указанного преступления будет являться выполненной, а преступление, как следствие, оконченным, с момента высказывания угрозы или выражения угрозы в иной форме.

Принимая во внимание изложенное, вывод судьи о том, что преступные действия Монаскова К.А. в отношении В. по своему характеру были направлены на осуществление именно угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, в отсутствие непосредственно выраженной в какой-либо форме угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, нельзя признать обоснованным.

Как следует из показаний самого В. Монасков К.А. на его требования убрать нож, повернулся к нему, держа канцелярский нож в руке, сделал один-два шага в его сторону. На последующие требования убрать нож Монасков К.А., выражаясь нецензурно, сообщив, что он что-то перепутал, убежал.

При этом каких-либо высказываний об угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью со стороны Монаскова К.А. не было, каких-либо действий, позволявших сделать вывод об угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, не совершал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в части осуждения Монаскова К.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит отмене, а уголовное преследование - прекращению в связи с отсутствием состава преступления.

С учетом указанного, также из приговора подлежит исключению указание на применение п. "г" ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, наказание, назначенное Монаскову К.А. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, в том числе и тем, которые приводятся в апелляционной жалобе.

Оснований для смягчения наказания Монаскову К.А., в том числе с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года в отношении Монаскова К.А. изменить:

в части осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить, уголовное преследование в этой части прекратить в связи с отсутствием состава преступления;

исключить указание суда о применении п. "г" ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ;

считать Монаскова К.А. осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: