Апелляционное определение Московского городского суда от 25 июня 2013 N 10-5380/13 (ключевые темы: порядок проведения проверок - расследование преступлений - режимный объект - УПК - должностное лицо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 июня 2013 N 10-5380/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Тарджуманян И.Б., Грымовой С.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

заявителя Колчановой Т.Г.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Колчановой Т.Г., поданную на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 г., которым ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц следственного отдела по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах, и в экологической сфере ГСУ СК РФ по г. Москве, допущенных при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по ее заявлению, возвращена ей для устранения недочетов.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнение заявителя Колчановой Т.Г., просившей об отмене судебного решения, выступление прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что оснований для отмены судебного решения не имеется, судебная коллегия

установила:

22 мая 2013 г. заявитель Колчанова Т.Г. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой ссылалась на незаконность действий (бездействий) должностных лиц следственного отдела по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах, и в экологической сфере ГСУ СК РФ по г. Москве допущенных при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по ее заявлению о совершенном в отношении нее преступлении.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, постановлением от 24 мая 2013 года, возвратил ей жалобу для устранения недочетов.

Не согласившись с данным судебным решением, заявитель Колчанова Т.Г. подала апелляционную жалобу, в которой, подробно излагая обстоятельства произошедших событий и анализ действующего законодательства, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, считая, что оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается так же на то, что указанные в постановлении выводы суда сделаны без учета всех фактических обстоятельств по делу, а так же того, что в своей жалобе она полностью конкретизировала свою жалобу, подробно указав перечень ее прав, гарантированных ей Конституцией РФ, которые были нарушены должностными лицами органа предварительного расследования.

Заявитель Колчанова Т.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции в полном объеме поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Прокурор Богдашкина А.А., сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая жалобу Колчановой Т.Г. поданную ею в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц СО по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах, и в экологической сфере ГСУ СК РФ по г. Москве допущенных при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по ее заявлению, суд сослался на отсутствие указания в самой жалобе на то, какие именно Конституционные права заявителя были нарушены указанными действиями (бездействиями) должностных лиц, и на то, чем они могут затруднить доступ заявителя к правосудию, что, по мнению суда, препятствует принятию данной жалобы к производству.

Одновременно, возвращая данную жалобу для устранения недочетов, суд первой инстанции, фактически дал оценку доводам заявителя по существу, указав, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать указания следственному органу на проведение тех или иных проверочных мероприятий при проведении проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а так же на то, что при проверке законности и обоснованности действий (бездействий) следователя, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, лишь в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами). В то время, как согласно тексту жалобы Колчановой Т.Г., она просит признать незаконными и необоснованными конкретные (действия) бездействия должностных лиц, допущенные при организации проверки, проведенной по ее заявлению о совершенном в отношении нее преступлении, что по ее мнению, нарушило ее Конституционные права и затруднило доступ к правосудию.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений ст. 125 УПК РФ, а так же разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд первой инстанции, не приняв жалобу Колчановой Т.Г. к производству, не исследовав материалы дела, и не выслушав мнения участников процесса, фактически дал оценку доводам жалобы по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю, поскольку, выводы, изложенные судом в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются противоречивыми.

Поскольку постановление суда вынесенное по жалобе Колчановой Т.Г. не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене с направлением жалобы Колчановой Т.Г. в тот же суд для разрешения вопроса о приемлемости данной жалобы к рассмотрению в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебное обжалование действий и решений должностных лиц, затрудняющих доступ граждан к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда по уголовным делам

определила:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года, которым жалоба Колчановой Т.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю, отменить, жалобу направить на рассмотрение в тот же суд, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий: Судьи: