Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 10-5428/13 (ключевые темы: обвиняемый - главное следственное управление - следственный комитет - адвокат - УПК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 10-5428/13

Дело N 10-5428/13 Судья Шелкошвейн Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Широкова А.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Девятьяровой Е.В.,

заявителя - адвоката Перервы А.П., представившего удостоверение N 575 и ордер N 288457 от 08.07.2013 года,

при секретаре Ашуровой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 2013 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Перервы А.П.

на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года, которым оставлена без удовлетворения

жалоба адвоката Перервы А.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя по Зеленоградскому административному округу Главного следственного управления Следственного комитета России по городу Москве Хафизова Р.И. от 21.01.2013 года о привлечении в качестве обвиняемого Юсупова Баходира Ачиловича.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения заявителя - адвоката Перервы А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Адвокат Перерва А.П., осуществляющий защиту обвиняемого Юсупова Б.А., обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя по Зеленоградскому административному округу Главного следственного управления Следственного комитета России по городу Москве Хафизова Р.И. от 21.01.2013 года о привлечении в качестве обвиняемого Юсупова по уголовному делу N.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Перерва выражает несогласие с таким решением суда и считает, что оно является незаконным, немотивированным и принятым с нарушением норм материального и процессуального закона.

При этом отмечает, что в постановлении о привлечении Юсупова в качестве обвиняемого отсутствует ссылка на время совершения преступления, а содержится ссылка лишь на период времени его совершения, чем нарушены требования ст. 171 УПК РФ, чему судом в постановлении не дана оценка.

Обращает внимание на то, что в нарушение п. 3 ст. 164 УПК РФ обвинение его подзащитному предъявлено в ночное время при отсутствии к тому каких-либо оснований, в результате чего возникла возможность ограничения или нарушения конституционных прав и свобод гражданина.

Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое постановление, признав незаконным постановление от 21.01.2013 года о привлечении Юсупова в качестве обвиняемого.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.

Доводам, приведенным в жалобе заявителя, дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд проверил, содержится ли в постановлении следователя описание преступного деяния и конкретные действия, вмененные обвиняемому, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, имеются ли ссылки на нормы материального и процессуального права, соблюден ли процессуальный порядок вынесения обжалуемого решения.

При этом указание в постановлении о привлечении Юсупова в качестве обвиняемого периода совершения преступления без указания конкретных дат совершения отдельных эпизодов, не может свидетельствовать о незаконности постановления следователя.

Что касается доводов жалобы о нарушении порядка предъявления обвинения, то данное обстоятельство, вопреки мнению адвоката, не может являться основанием для признания постановления о привлечении и лица в качестве обвиняемого незаконным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении решения судом при рассмотрении жалобы, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, права участников уголовного судопроизводства судом при рассмотрении жалобы не ущемлялись и не ограничивались.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Перервы А.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя по Зеленоградскому административному округу Главного следственного управления Следственного комитета России по городу Москве Хафизова Р.И. от 21.01.2013 года о привлечении в качестве обвиняемого Юсупова Баходира Ачиловича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи