Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 10-5489/13 (ключевые темы: действие бездействие и решение - руководитель следственного органа - отказ в возбуждении уголовного дела - УПК - доступ к правосудию)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 10-5489/13

Судья: Калинина Л.Н. Дело N10-5489/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"10" июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Васиной И.А., Иванова С.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.

при секретаре: Воробьевой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым прекращено производство по жалобе Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) и решение - М.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) и решение - М., вынесшего 29 марта 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ее обращению от 27 марта 2013 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года производство по жалобе прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Н. высказывает несогласие с постановлением суда, указывает, что постановление - от 13 мая 2013 года об отмене постановления - М. от 29 марта 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, в связи с чем 21 мая 2013 года ею была подана в Хорошевский районный суд г. Москвы жалоба на указанное решение, рассмотрение которой судом незаконно было отложено, на что - подана жалоба.

Считает, что - искусственно создаются препятствия к осуществлению заявителем доступа к правосудию.

Просит продлить срок обжалования постановления от 20 мая 2013 года и определить Н. и У.. потерпевшими от действий - М.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявителя, ею в порядке ст.125 УПК РФ были обжалованы действия - М. по вынесению 29 марта 2013 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению заявительницы от 27.03.2013 года, и указанное процессуальное решение.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы Н. судом по ней отсутствовал предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, в связи с отменой 13 мая 2013 года - обжалованного постановления, направления материала для проведения дополнительной проверки и принятия решения в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах оснований для проверки судом законности действий и решения - М. от 29 марта 2013 года не имелось.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не нарушает ее конституционных прав.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым прекращено производство по жалобе Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) и решение М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: