Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 10-5493/13 (ключевые темы: нападение - насилие, опасное для жизни - хищение чужого имущества - опознание - явка с повинной)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 10-5493/13

Судья Лысенко А.Н. Дело N 10-5493/ 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.П.

судей: Котлышевой Н.Р., Иванова С.А.

при секретаре: Воробьевой М.Ю.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.

адвоката Пироговой А.В., предоставившей удостоверение N _ и ордер N _ года,

осужденного Богачева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пироговой А.В.,

на приговор Преображенкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым

Богачев Д.В., _ ранее судимый:

- по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2007 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 30 июля 2009 года по постановлению Преображенского районного суда г. Москвы условно-досрочно на неотбытый срок два месяца 27 дней,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 декабря 2012 года.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденного Богачева Д.В., адвоката Пироговой А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Богачев Д.В. признан виновным в совершении разбоя, т. е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление совершено в 24 декабря 2012 года в городе Москве в отношении потерпевшей П. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Богачев Д.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Пирогова А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, Богачева Д.В. оправдать.

В обоснование своих требований указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что приговор постановлен с существенным нарушением норм процессуального права. По мнению защиты суд выбрал обвинительную позицию, односторонне исследовал оценил представленные доказательства, не проверил должным образом версию Богачева о непричастности, которая подтверждается показаниями свидетелей защиты Б., Д., которые суд необоснованно оценил критически. По мнению автора жалобы, суд необоснованно пришел к выводу об уверенном опознании Богачева потерпевшей П., отмечает, что опознание в ходе предварительного следствия не проводилось. Считает, что суд неверно пришел к выводу о том, что комплекс повреждений причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшей является следствием действий именно Богачева, механизм образования данного комплекса телесных повреждений не установлен, вывод суда о наличии причинно-следственной связи их образования с действиями Богачева является надуманным. По мнению автора жалобы не нашли своего подтверждения данные о совершении Богачевым разбойного нападения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юсупова Ф.А. считает приговор суда законным, обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Богачева Д.В. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Богачева Д.В. в совершении преступлений установлена: показаниями потерпевшей П. об обстоятельствах нападения на нее Богачевым Д.В., в ходе которого последний нанес ей удар в голову неустановленным предметом, от чего она упала и потеряла сознание. При этом каких-либо ограждений, металлических конструкций, кусков льда в месте падения не было. Очнувшись, она обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества; заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что повреждения у П. в виде подкожной гематомы и ссадины лобной области справа образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью, телесные повреждения в виде закрытых переломов -, -,- ребер слева с расхождением костных отломков, левосторонний пневмоторакс вследствие повреждения ткани левого легкого могли образоваться в результате ударных воздействий тупого твердого предмета ( предметов), относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; карточками происшествия, согласно которым П. избита неизвестным, выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, перелом ребер; показаниями свидетеля К. об обстоятельствах нападения, ставших ему известными, в связи с обращением в отдел полиции П. и задержания Богачева, который сообщил о совершенном преступлении, написав явку с повинной; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят мобильный телефон Богачева, протоколом явки с повинной, в котором Богачев сообщил о нападении на П. и похищении у нее имущества.

Также вина Богачева установлена другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в приговоре суда оценки исследованных доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Богачева, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Богачева, на правильность применения уголовного закона не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Богачева, с которым соглашается судебная коллегия.

Выдвинутая Богачевым версия о непричастности к совершенному преступлению была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку она полностью опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы. Не согласиться с оценкой показаний Богачева, а также свидетелей защиты, данной судом, судебная коллегия оснований не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о недоказанности вины Богачева.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по рассмотрению ходатайств.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Судебная коллегия считает, что правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, как разбой, т. е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого здоровью потерпевшей. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд верно пришел к выводу о наличии во время нападения предмета, который Богачев использовал в качестве оружия, нанося удар потерпевшей в жизненно важный орган - голову, таким образом, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, в результате применения которого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью. Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Богачева и наступлением последствий в виде тяжкого вреда, причиненного здоровью потерпевшей. Правовая оценка действий Богачева сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При назначении наказания Богачеву суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающие, обоснованно признав таковым рецидив преступлений. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Богачеву наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается, считая назначенное наказание справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года в отношении Богачева Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи